30 marzo 2008

Crítica del sistema carcelario

Resulta curioso comprobar cómo después de miles de años de civilización existen todavía determinados sistemas o instituciones humanas que permanecen esencialmente inalterables, por mucho que avancemos en otros terrenos como las ciencias sociales, la política o la tecnología. Un ejemplo es el sistema carcelario. Durante miles de años, el ser humano ha recurrido a las cárceles para eliminar a la delincuencia, y aunque haya cambiado en sus detalles la esencia del sistema permanece invariable.

Quizá la razón última de dicha permanencia es la sensación generalizada de que las prisiones son inevitables. Pero ninguna institución humana es inevitable si no está realmente justificada su existencia. A la pregunta de si las cárceles son realmente necesarias sólo se puede contestar respondiendo previamente a otra pregunta más inmediata: ¿es útil el sistema carcelario?

En ese sentido, la utilidad del sistema de prisiones viene determinada fundamentalmente por una triple función: punitiva (para castigar al culpable), preventiva (para disuadir al ciudadano de cometer delitos) y de rehabilitación (para reinsertar al preso en nuestra sociedad y evitar que vuelva a delinquir):

1) Función de rehabilitación. ¿Hasta qué punto se rehabilitan las personas que pasan por una cárcel? ¿La mayoría se rehabilitan o por el contrario reinciden luego de su estancia en ella? Resulta difícil entender cómo un ambiente carcelario, formado por todo tipo de delincuentes, puede ayudar a que una persona olvide la delincuencia. Parece más lógico, por el contrario, que la llamada "universidad del crimen" fomente nuevas relaciones entre delincuentes o el aprendizaje de nuevas formas de delitos. ¿Es una exageración decir que la cárcel en realidad fomenta la delincuencia, y que por tanto es contraproducente?

2) Función preventiva. Es más que discutible que las prisiones sean un eficaz sistema disuasorio contra la delincuencia. Si nos atenemos a los crímenes de sangre, la mayoría son pasionales y por tanto irracionales, y no es probable que una persona que actúa irracionalmente se detenga a sopesar de manera racional las consecuencias que conllevará la realización de su acto.

En lo que respecta al resto de delitos, la inmensa mayoría son debidos a situaciones de pobreza o marginalidad (hurtos, tráfico de drogas, etc.), es decir, o bien a la pura supervivencia o bien al ambiente, dos factores que probablemente pesen mucho más en la actuación de una persona que la amenaza de un futuro castigo. En este contexto, una medida preventiva sin duda más eficaz sería la eliminación de las bolsas de pobreza y marginación de nuestras sociedades.

3) Función punitiva. Ciertamente la cárcel supone un duro castigo para el delincuente, pero de poco sirve eso más allá de la simple satisfacción de un instinto primario de venganza. Y aparte de la nula utilidad de esa función, debemos considerar otros puntos de vista éticos y morales: ¿es lícita la privación de libertad de un ser humano? ¿Llegará un día en el que el derecho a la libertad sea considerado un derecho humano tan fundamental como el derecho a la vida, y por tanto ni siquiera el Estado pueda atentar contra él?

También hemos de tener en cuenta que al privar de libertad a un ser humano no sólo castigamos a ese ser humano, sino a todos los de su entorno. ¿Qué sucede con la familia de un penado? ¿Por qué se condena a dicha familia a renunciar a su ser querido? ¿Qué será de las personas que quizá dependan sentimental, material o económicamente del condenado, como unos padres, una pareja o unos hijos? Estamos hablando de una tragedia que trasciende el castigo a un único culpable para afectar a varios inocentes. ¿Es ético, por tanto, defender la función punitiva de la cárcel?

Otra cuestión que debemos añadir a las precedentes es la inmensa injusticia de los filtros sociales que desembocan en la cárcel. Me estoy refiriendo al sistema judicial que padecemos, desde el sistema de multas hasta las fianzas millonarias, pasando por la ausencia de gratuidad de la defensa judicial (lo que significa que los mejores abogados son también los más caros). Todo ello está diseñado con el fin evidente de castigar al delincuente pobre y volver impune al delincuente rico, lo que convierte a todo el sistema judicial en general, y al carcelario en particulario, en algo extremadamente perverso e injusto.

Se alegará que la razón de que el sistema carcelario permanezca invariable a lo largo de los siglos, a pesar de ser injusto, contraproducente, inútil y éticamente discutible, no es otra que la ausencia de una alternativa realista y viable al mismo. Pero lo cierto es que la humanidad no ha hecho ningún esfuerzo serio por replantearse dicho sistema, tal vez porque los delincuentes sean los últimos seres humanos de los que alguien querría preocuparse. De cualquier modo creo que ha llegado ya el momento de abrir un debate serio, sosegado y reflexivo sobre el sistema de prisiones con el fin de eliminarlo y reemplazarlo por otro (u otros, dado que la problemática que estamos tratando es variada y por tanto exige más de una solución) más útil, justo y humano.



25 marzo 2008

Teoría del Multiuniverso evolutivo


"Otro físico teórico, Lee Smolin, ha desarrollado una tentadora variante darwiniana de la teoría del Multiuniverso, incluyendo tanto elementos seriales como paralelos. La idea de Smolin, expuesta en La vida del Cosmos, depende de la teoría de los universos hijo que han nacido de los universos padre, no en un Big Crunch protegido por completo, sino más localizadamente, en agujeros negros. Smolin añade una forma de herencia: las constantes fundamentales de un universo hijo son versiones ligeramente "mutadas" de las constantes de su padre. La herencia es el ingrediente fundamental de la selección natural darwiniana, y el resto de la teoría de Smolin fluye naturalmente. Esos universos que tienen lo que hace falta para "sobrevivir" y "reproducirse" llegan a predominar en el Multiuniverso. "Lo que hace falta" incluye durar lo suficiente como para reproducirse. Dado que el hecho de la reproducción tiene lugar en agujeros negros, los universos seleccionados deberían tener lo que hace falta para generar agujeros negros. Esta capacidad implica varias otras propiedades. Por ejemplo, la tendencia de la materia a condensarse en nubes y luego en estrellas es un prerrequisito para generar agujeros negros. También las estrellas son, como ya hemos visto, precursoras del desarrollo de una interesante química, y de ahí a la vida. Así, como sugiere Smolin, ha habido una selección natural darwiniana de universos en el Multiuniverso, favoreciendo de forma indirecta la evolución de la fecundidad del agujero negro e indirectamente la producción de vida. No todos los físicos son entusiastas con la idea de Smolin, a pesar de que se dice que el físico, ganador de un Nobel, Murray Gell-Mann dijo: "¿Smolin? ¿Es ese joven con esas locas ideas? Puede no estar equivocado". A un biólogo travieso le podría gustar saber si algunos otros físicos están necesitados de una mejora darwinista de la conciencia."

En este fragmento de El espejismo de Dios (hablé hace poco del gran Richard Dawkins) se nos habla de una teoría científica revolucionaria, que mezcla de manera coherente dos ramas en principio tan dispares como la física cosmológica y la teoría darwinista de la selección natural. El proceso que utiliza para ello Lee Smolin, y que Dawkins quizá no explique de manera totalmente satisfactoria, es simple:

1) Del mismo modo que el Big Bang supuso el inicio del Universo, la teoría del "Big Crunch" predice que la expansión del espacio-tiempo debida a aquel terminará siendo frenada por la fuerza de la gravedad, y toda la materia del Cosmos volverá a ser reunida y comprimida en un único punto o "singularidad". Ésta sufriría entonces una inestabilidad tal que se vería obligado a expandirse de nuevo mediante otro Big Bang, perpetuándose así el Universo en una sucesión (¿infinita?) de expansiones-contracciones: Big Bangs seguidos de Big Crunchs, que a su vez provocan nuevos Big Bangs.

2) De acuerdo con tal teoría, es lógico pensar que el Big Crunch no sólo provoca la muerte de un Universo, sino también el nacimiento de uno nuevo. Existiría, por tanto, un "universo hijo" nacido de un "universo padre".

3) Pero resulta que ya conocemos "pequeños crunchs" que existen en nuestro Universo, en el centro de muchas galaxias: se trata de los agujeros negros. Éstos se crean cuando la enorme gravedad de una estrella supermasiva llega a a colapsar el tejido espacio-temporal en una singularidad similar a la que se formaría en el momento de un Big Crunch, pero a una escala mucho menor. Los agujeros negros serían, pues, como un Big Crunch en miniatura.

4) De acuerdo con la teoría de Smolin, del mismo modo que un Big Crunch genera a un nuevo universo, quizá los agujeros negros podrían hacer lo propio. Tal vez no exista un sólo Big Crunch, sino muchos, y éstos sean los agujeros negros. Si todo el Universo terminase devorado por agujeros negros, las múltiples e inestables singularidades que se crearían a raíz de ese colapso (agujeros negros masivos) provocarían la formación de múltiples expansiones (Big Bangs), y por tanto de nuevos Universos. Nos encontraríamos así con un Multiuniverso que se reproduce y se multiplica, de manera parecida a como lo haría un organismo vivo.

5) La ley de la probabilidad nos dice que los nuevos universos creados a partir del "universo padre" podrían tener características muy dispares, y de hecho las posibilidades son infinitas, pero sólo un universo que posea agujeros negros podría reproducirse de nuevo. Así pues, el agujero negro se convierte en el "aparato reproductor" de los universos contenidos en el Multiuniverso, y cualquier universo en el que no se den fenómenos como los agujeros negros estaría condenado a la extinción, y al contrario: un universo que posea agujeros negros tiene muchas posibilidades de reproducirse.

6) Pero un universo que posee agujeros negros se diferencia bastante de uno que no los posee. Si existen agujeros negros, es porque existen estrellas, y éstas se dan porque las constantes cosmológicas del universo (la fuerza gravitatoria, por ejemplo) tienen los valores que tienen en nuestro universo. Bastaría una ligera variación en los valores de esas constantes para que nuestro universo fuese muy diferente, pero Smollin cree que los valores de las constantes de los "universos hijo" son similares o muy parecidos a los del "universo padre". Obtenemos así una forma de "herencia", y ese ligero margen de error permitido en los valores del "universo hijo" con respecto al "universo padre" sería el equivalente de una "mutación". Ambos factores (herencia y mutación) son los que hacen posible la evolución, lo que quiere decir que en el Multiuniverso terminarían predominando los universos con agujeros negros.

7) Por otro lado, la existencia de estrellas (que hacen posible la existencia de agujeros negros) supone también la existencia de elementos químicos complejos (formados únicamente en los núcleos estelares), que permitirían la existencia de interacciones químicas complejas que a su vez dan origen a la vida, y con posterioridad a la vida inteligente. Puede decirse entonces que la existencia de agujeros negros en un universo hace más que probable la existencia de seres inteligentes dentro del mismo. Por tanto, la evolución de ese Multiuniverso sería a varios niveles.

Todo lo anterior se resume en que podríamos vivir dentro de un Multiuniverso que está sometido a los mismos factores que los seres vivos: reproducción, multiplicación, herencia, mutación y evolución, y que por tanto es un "organismo" que nace, crece, se multiplica y evoluciona. Viviríamos dentro de una célula perteneciente a un ser cósmico muy semejante a un ser vivo, o por lo menos sometido a leyes similares. De hecho, esa evolución cósmica habría llegado al punto en el que surge dentro de ella una inteligencia capaz de comprenderlo, o por lo menos de intentarlo. No sólo habría alcanzado el grado de "organismo vivo", sino también el de "organismo vivo inteligente".

Es cierto que la teoría de Smolin es meramente especulativa y que no cuenta con indicio alguno a favor. Pero es una teoría importante aunque sea errónea, porque abre nuestras mentes hacia nuevos conceptos y posibles descubrimientos futuros. Por otro lado, si sólo el núcleo de la teoría de Smolin tuviera alguna verosimilitud y el universo padeciera también algún tipo de evolución cósmica basada en leyes físicas, ello tendría evidentes repercusiones y no sólo en el terreno científico, sino también religioso: del mismo modo que la selección natural aplicada a los seres vivos hizo innecesario el concepto de un Creador para explicar la gran complejidad de los mismos, la misma ley aplicada al Cosmos también podría explicar la gran complejidad de éste sin necesidad de ningún factor externo a él.


10 marzo 2008

Perdió la izquierda

- Ganan PP y PSOE, tanto en número de votos como en escaños (ambos ganan 5 más). Un nuevo paso, pues, hacia el bipartidismo al estilo estadounidense.

- Se derrumba IU (pasa de 5 a 2 escaños), probablemente por la mala gestión de Llamazares, sin descartar del todo las excusas que ha presentado éste: la ley electoral, el voto útil y la tendencia bipartidista. En cualquier caso pierde su grupo parlamentario, por lo que pasará al Grupo Mixto como cualquier otra fuerza residual.

- Se desmorona ERC (pasa de 8 a 3 escaños). No hay que olvidar que los óptimos resultados que consiguió en 2004 fueron debidos principalmente a la feroz campaña que sufrió Carod-Rovira por aquellas fechas por parte de la derecha, a causa de su reunión con ETA.

- La derecha catalana (CiU) gana un escaño (dispone de un total de 11) y probablemente se apoye en ella el PSOE durante esta legislatura, dados los buenos resultados que le han dado su giro hacia el "centro".

- El PNV pierde más de 100.000 votantes y un escaño, siendo superado como partido más votado en Euskadi en favor del PSOE, por primera vez en su historia. ¿Augura esto una futura conquista del PPSOE del territorio vasco? Más de un independentista está temblando de miedo ante tal posibilidad.

- EA pierde su escaño y desaparece del Congreso. Será difícil que vuelva a él.

- Coalición Canaria pierde un escaño y se queda con 2.

- Nafarroa Bai y el BNG logran mantener su escaño cada uno.

- Novedad: el partido de Rosa Díez logra un escaño, por lo que lamentablemente seguirá cobrando del erario público.

- Mi opción personal no ha llegado a los 300.000 votos, y ha disminuido con respecto a 2004.

- La abstención estatal es más o menos la misma que la de 2004, aunque ha aumentado en Hego Euskal Herria hasta alcanzar los ocho puntos. La campaña de la izquierda abertzale en favor de la abstención ha hecho efecto, pero únicamente entre sus votantes habituales. ¿Habría habido más abstención de no producirse el atentado de ETA el último día de campaña? En todo caso no la benefició.

Las conclusiones son evidentes: sale muy perjudicado el multipartidismo en favor de PP y PSOE. El giro al centro derecha que van a tomar ambos partidos es evidente. Por otro lado, la izquierda parlamentaria se derrumba hasta casi desaparecer, mientras que surgen nuevas fuerzas de derechas como UPyD.

En fin, ahora más que nunca han ganado los de siempre, mientras que hemos perdido los demás.


09 marzo 2008

Crimen sin sentido

Creo que se pueden sacar algunas conclusiones acerca del último atentado de ETA:

1) ETA ha realizado un atentado fácil y cómodo: una persona sin escolta y en un pueblo como Mondragón, donde supongo que la organización tendrá un apoyo significativo. Deduzco, pues, que ETA deseaba por todos los medios no fallar en esta ocasión.

2) Parece evidente que un atentado realizado a dos días de las elecciones tiene como fin influir en las mismas. La cuestión es si finalmente se dará tal influencia y en qué sentido. De momento, mucho me temo que sin tal atentado la participación hubiera sido menor (por aquello de "ETA quiere que no votemos, así que a votar todo el mundo" o por las declaraciones de la hija de Carrasco llamando a la participación), por lo que se da la paradoja de que el asesinato perjudica la estrategia de abstención de la izquierda abertzale. La alta participación, además, beneficia al PSOE, con el riesgo de que Zapatero alcance la mayoría absoluta y llegue a una conclusión evidente: que el palo a los vascones compensa electoralmente, porque incluso las respuestas de ETA al mismo le benefician.

3) Isaías Carrasco no era un cargo electo, sino un ex cargo electo. Parece que ETA abre otro nuevo frente (otro más): el de los ex cargos electos. El siguiente paso imagino que será el de los simples militantes de base, y creo que a este paso terminarán siendo objetivos de ETA incluso los simples votantes, para dar así la razón a los manipuladores que aseguran que en Euskadi hay un voto del miedo. Por otro lado, creo que los simpatizantes de ETA se muestran más comprensivos con las acciones de ésta cuando el asesinado en cuestión es un miembro de las FSE o un político que tenga algo que ver en la represión estatal. Supongo que más de uno se habrá llevado las manos a la cabeza al comprobar que en esta ocasión el crimen ha ido dirigido contra una persona que nada tenía ya que ver con el aparato de represión estatal (si es que alguna vez tuvo algo que ver, que es mucho decir), por lo que el apoyo social de ETA es hoy algo menor que ayer.

Conclusión: creo que este asesinato es un sinsentido incluso desde el frío punto de vista de la táctica política. Es lo que tiene dejar que los militares realicen análisis políticos.



06 marzo 2008

El voto más útil

Toda persona políticamente responsable tiene el deber de plantearse su postura frente a las próximas elecciones generales, frente a las cuales la izquierda radical tiene unas alternativas que deben ser analizadas racional y sosegadamente.

La que a primera vista podría ser la más obvia es precisamente la que descartaremos antes: votar al PSOE. Nadie que se considere realmente de izquierdas puede colaborar a asentar a un Gobierno que se ha caracterizado por su postura absolutamente fascistoide en política internacional (colaboración activa con la ocupación de Afganistán y Líbano, complicidad con el terrorismo israelí y estadounidense, confrontación con Venezuela, etc.) y con respecto al conflicto vasco (negociación-trampa, ilegalizaciones, redadas masivas de dirigentes políticos, torturas...), o por su pusilanimidad, con tintes cómplices, en el resto de cuestiones nacionales: economía, relación Iglesia-Estado, etc. Unos tímidos avances en ciertos derechos sociales (ley del matrimonio homosexual) no compensan en absoluto todo lo anterior.

Otra opción puede ser votar a otra fuerza de izquierdas, por ejemplo a IU. Evidentemente se trata de un partido bastante más de izquierdas que el PSOE, pero no lo suficiente, o al menos no lo bastante como para dejar de prestar su apoyo y su colaboración a éste. Es cierto que tanto IU como ERC han ejercido una presión clave para que el Gobierno de Zapatero no se derechizase aún más, pero la conclusión sigue siendo la misma: ello no compensa el apoyo incondicional y cómplice que han prestado al PSOE.

Y esto último vale tanto para partidos de izquierdas como IU como para partidos nacionalistas como PNV o CiU: votándoles garantizamos los apoyos parlamentarios y la complicidad del "consenso" que necesita Zapatero.

Pero si descartamos los partidos con representación parlamentaria... ¿a quién votar entonces? Podemos olvidar cualquier tipo de pragmatismo y optar por ofrecer nuestro apoyo a los innumerables (y extravagantes en muchos casos) partidos minoritarios que también se presentan a las elecciones, que no será muy diferente de tirar la papeleta a la basura más próxima: no conseguirán ninguna representación (la ley d´Hont y la circunscripción provincial ya se encargan de ello) y nuestro voto será incluido dentro de la anónima categoría de "otros", por lo que no servirá de nada.

Sólo nos quedan, pues, dos posturas: la abstención y el voto en blanco, y ambas son excelentes a la hora de demostrar nuestra disconformidad y nuestro desprecio por esta "democracia" de pega. La campaña que la izquierda abertzale está realizando en el País Vasco a favor de la abstención, por ejemplo, constituye un magnífico ejemplo de demostración de protesta frente al sistema y al gobierno que padecemos. Previsiblemente, la abstención orquestada de cientos de miles de personas será una auténtica bofetada a ese pucherazo que llaman democracia.

Sin embargo, sumarse a tal campaña en otras partes del Estado es un error. Si alguien quiere hacer una demostración similar a la abertzale y se abstiene, probablemente será sumado al de toda esa abstención pasiva compuesta por ciudadanos políticamente inconscientes, entre otras razones porque no existe ninguna campaña que llame a los madrileños, como es mi caso, a la abstención. Así, el voto de protesta se quedaría en nada.

Mi conclusión, pues, es que si deseamos hacer una demostración de desprecio por este sistema cuasifascista no queda otro recurso que el voto en blanco, que es de esperar será contabilizado junto al resto de votos en blanco como una expresión de protesta de los disidentes del país, garantizando así que no sea confundido con ningún tipo de pasividad o pasotismo político.

Puede decirse que yo también me planteo las próximas elecciones en términos de "voto útil". De hecho, creo que mi voto va a ser el más útil de todos.