09 marzo 2008

Crimen sin sentido

Creo que se pueden sacar algunas conclusiones acerca del último atentado de ETA:

1) ETA ha realizado un atentado fácil y cómodo: una persona sin escolta y en un pueblo como Mondragón, donde supongo que la organización tendrá un apoyo significativo. Deduzco, pues, que ETA deseaba por todos los medios no fallar en esta ocasión.

2) Parece evidente que un atentado realizado a dos días de las elecciones tiene como fin influir en las mismas. La cuestión es si finalmente se dará tal influencia y en qué sentido. De momento, mucho me temo que sin tal atentado la participación hubiera sido menor (por aquello de "ETA quiere que no votemos, así que a votar todo el mundo" o por las declaraciones de la hija de Carrasco llamando a la participación), por lo que se da la paradoja de que el asesinato perjudica la estrategia de abstención de la izquierda abertzale. La alta participación, además, beneficia al PSOE, con el riesgo de que Zapatero alcance la mayoría absoluta y llegue a una conclusión evidente: que el palo a los vascones compensa electoralmente, porque incluso las respuestas de ETA al mismo le benefician.

3) Isaías Carrasco no era un cargo electo, sino un ex cargo electo. Parece que ETA abre otro nuevo frente (otro más): el de los ex cargos electos. El siguiente paso imagino que será el de los simples militantes de base, y creo que a este paso terminarán siendo objetivos de ETA incluso los simples votantes, para dar así la razón a los manipuladores que aseguran que en Euskadi hay un voto del miedo. Por otro lado, creo que los simpatizantes de ETA se muestran más comprensivos con las acciones de ésta cuando el asesinado en cuestión es un miembro de las FSE o un político que tenga algo que ver en la represión estatal. Supongo que más de uno se habrá llevado las manos a la cabeza al comprobar que en esta ocasión el crimen ha ido dirigido contra una persona que nada tenía ya que ver con el aparato de represión estatal (si es que alguna vez tuvo algo que ver, que es mucho decir), por lo que el apoyo social de ETA es hoy algo menor que ayer.

Conclusión: creo que este asesinato es un sinsentido incluso desde el frío punto de vista de la táctica política. Es lo que tiene dejar que los militares realicen análisis políticos.



14 comentarios:

Ruth dijo...

Qué de acuerdo estoy, Ricardo.

¿Habrá alguna manera de que termine esto?

Yo espero que el gobierno que se constituya con los resultados de hoy siga negociando con una idea clara: que los ciudadanos no llevamos escolta ni tenemos coches blindados. Es muy fácil decir no a la negociación cuando se circula con un coche a prueba de bombas.

Ricardo Mella dijo...

Pues me temo que si ETA pretendía con este atentado presionar un poco más al Estado para que se siente en la mesa de negociación, le ha salido el tiro por la culata, con perdón de la expresión: es muy probable que el PSOE salga reforzado de estas elecciones (por lo que van a concluir que lo que les quita votos es precisamente la negociación), y los españoles no van a aceptar una nueva negociación después de esto. La negociación es un factor que, por desgracia, he olvidado incluir en mi análisis. Gracias por recordármelo.

Anónimo dijo...

Señor mella,vuelve a decepcionarme su juicio,que por otra parte me parecia necesario.¿Por qué me decepciona?Lo considero demasiado aséptico,tratando de evadir la valoracion que el asesinato COBARDE de una persona sin escolta al entrar en su coche por el mero hecho de haber sido concejal de un partido no nacionalista (Y es que como sabemos la izquierda abertzale apuesta por la democracia) merece: Una rotunda condena es lo esperable.La cada vez más irracional ETA busca lo que ha buscado siempre: Imponer mediante el miedo su propio criterio,autoasignandose siempre un papel de "voz de la voluntad del pueblo vasco" que aunque machaconamente repetido como eslogan es simplemente irreal si nos atenemos a los resultados electorales de la izquierda abertzale y el mundo proetarra.En otras palabras,la "voluntad del pueblo vasco" es más proclive a que simplemente desaparezcan.

Usted evita condenas,se limita a analizar el hecho sin ninguna repulsa,para a continuacion llamarnos manipuladores a los que afirmamos que ETA ejerce una dictadura de terror en el pais vasco -como lo hace su entorno creando altercados en los colegios electorales-,especialmente en los gobernados por esos sinverguenzas que todos conocemos que son su feudo.Habla,en su análisis político -que acertadamente describe como frío-,como si fuese usted algún tipo de analista de ETA en "su lucha",creyendolo (Aleluya!) un sinsentido aunque en ningun momento lo condena.

Repite las mismas expresiones que yo utilicé ironicamente sobre el aparato de represión estatal,cierto que estableciendo que "es mucho decir" que alguna vez formase parte de ese aparato de represion estatal (ahórrese formalismos: Un cobrador de peajes concejal de un pueblo feudo de HB no es Rudolf Hess),tambien lo es que no es el primero.¿Qué relacion tenia con la "represion estatal" José María Korta -quien segun se comenta de antivasco tenia poco-,asesinado en una rabieta de niño pequeño con el tipico tono chulesco de la etarreria?¿Qué relacion tenia con la "represión estatal" Ernest Lluch....Tal vez contar al mundo como la primera víctima mortal de ETA no fue Pardines Arcay como la "Voz del Pueblo Vasco" cuenta,sino una niña llamada María Begoña Urroz Ibarrola en un atentado indiscriminado-supongo que por otra "Sentencia del Pueblo"-?¿Qué relacion tenía Miguel Angel Blanco con el aparato de represión del estado?¿Y Fernando Buesa?¿Y los asesinados en el atentado de la calle correo?¿Qué hay de los 21 asesinados quemados vivos con Napalm en el hipercor de Barcelona?¿Y de las decenas de niños asesinados por la Banda?¿Y de los periodistas asesinados por ETA?¿Y de Jose Luis Lopez de Lacalle?¿Y de las familias de los guardias civiles asesinados junto a ellas en brutales atentados contra las casas cuartel?¿Y qué hay de ¿Y de Diego Armando Estacio y Carlos Alonso Palate?¿Qué hay de los etarras asesinados por sus propios correligionarios (y Yoyes no fue la única),y de algunos de ellos que de salir de la carcel estarían con toda certeza amenazados por haber descubierto el sinsentido de su "movimiento"?¿Todas esas son unas sentencias "del pueblo" que autoriza a "ejecutar" a esas personas?¿O más bien "necesarios tortazos" como dirian sus amigos Jabiero y el verdadero ejemplo de lo que el nazionalismo radical vasco es,verbigracia PatxiZabaleta? Es verdaderamente lamentable que sea ahora cuando viene usted a decir lo que "no tiene sentido".Y lo peor,su querida y justiciera izquierda abertzale (autoproclamada voz del pueblo vasco desde los años 60 aunque eso no se vea en las urnas) siempre ha sido incapaz de condenar todo aquello,demostrando con la no reprobación de esos hechos que los aprueba tácitamente,como demuestran a continuacion sus continuos homenajes a terroristas,y como demuestran los procesos de negociacion mantenidos: No son más que una pieza del tablero del MLNV,donde quien lleva las riendas desde hace 40 años es ETA.

Pero no solo eso,no he acabado.Los filoterroristas tienen un morro que se lo pisan: Un etarra puede pegar tiros,puede poner coches bomba,puede secuestrar,puede obligar .En el momento en el que le detienen por asesino,resulta que hay una "brutal" represión estatal y un aparato de "represión" contra el que,por lo tanto,es necesario actuar.¿Qué haremos cuando nos hablen de ésto?Hablaremos de las torturas,como se hace sistematicamente cada vez que se detiene a un etarra aunque muy rara vez se les da la razón,ni siquiera la zurdísima Human Rights Watch o AI -Con la que (como cabia esperar) se siente usted decepcionado- lo hacen (Y pese a todo lo anterior entiendo perfectamente que alguna vez se golpee a esos rastreros que se orinan encima cuando les detienen y van de valientes al colocar coches bombas y en los juicios,amparados precisamente por ese estado de derecho que usted considera fascista).Pero para darle mas empaque a la idea de la represión,y para que no quepa discusion posible ni ante la idea de "la herencia del fascismo del estado español y el cuasifascismo actual",la idea a sacar es que el estado español "mata a mucha gente" en Irak,en Afganistán y en el Libano,cuando en Irak no tomaron iniciativa en combates -Lo que hicieron fue defenderse de las ofensivas chiitas de Muqtad Al Sadr,y antes de que lo digas siempre consideré la mayor estupidez que Jose María Aznar decidiese meternos en tal guerra como lacayos de los EEUU,que asímismo tampoco debieron entrar nunca allí-,en Afganistán idem (y creeme que sé de lo que hablo) y en UNIFIL directamente van como fuerza de INTERPOSICION entre Hizbollah e Israel,para garantizar la NO BELIGERANCIA en el territorio donde las tropas españolas NO HAN MANTENIDO COMBATES (Aun habiendo sido objeto de atentados; Debe ser que como para determinado espectro ideológico los atentados de ETA son consecuencias de la "represión" española creen que allí hay un "conflicto" como el vasco y los españoles son todos muy malos allí).En otras palabras,un recurso típico de hacer terrorista al estado para exculpación de los amigos.

Naturalmente siempre nos quedará una última opción: Convertir a todos (incluido a Isaías Carrasco) en militantes del GAL: Probablemente su amigo Jabiero se lo recomendará.

¿Qué hemos comprobado?Pues,una vez más,que ETA es la misma organizacion mafiosa y antidemocrática que ha sido siempre,y con ellos,su movimiento político,la Izquierda Abertzale,manifiestamente incapaz de condenar sus actos -al tiempo que habla de democracia,lo que no deja de tener toda la gracia-.

Señorita Ruth,yo soy partidario de la negociación como final,pero ETA en todas las anteriores ocasiones no ha hecho más que perder su escasa credibilidad,que se ha ido reduciendo cada vez más.Se ha sabido que lo de la T4 fue ordenado y empezado a preparar casi simultaneamente a que Zapatero recibiese la autorizacion a negociar con ETA,porque ETA quería poder usar su baraja de la vendetta sangrienta en caso de no poder imponer sus condiciones -Eso es el dialogo para el terrorismo intransigente-.Y en efecto,así lo hizo,teniendo la desvergüenza despues de crear 40000 toneladas de escombros y asesinar a dos personas inocentes de decir que "el proceso seguia adelante" y que aquello era sólo un amago para advertir que era necesario que se respetase la "voluntad de Euskal Herria".

Ricardo Mella dijo...

No voy a discutir sus planteamientos punto por punto porque me llevaría horas, dado que tiene la manía de escribir laaaargos comentarios en los que mezcla toda clase de hechos, valoraciones y circunstancias. En cualquier caso estoy en desacuerdo con gran parte de las cosas que afirma y opina, aunque la legislación actual me obliga a andarme con pies de plomo en estas cuestiones.

Tiene otra fea manía que es adjudicarme algún tipo de conexión con ETA o con la izquierda abertzale en general, y ello teniendo en cuenta que soy madrileño, anarquista y que aborrezco los nacionalismos. Es cierto que la izquierda abertzale coincide con gran parte de mis planteamientos políticos, y que siento por algunos de sus integrantes (como Arnaldo Otegi) una admiración no exenta en absoluto de crítica. Pero no tengo ningún tipo de conexión "abertzale" que justifique que gente como usted me eche en cara el comportamiento de ETA o de los que la apoyan.

Por lo demás, siento decepcionarle por no pronunciar la palabra mágica que usted espera, pero no pienso hacerlo. Entre otras cosas porque creo que he dejado bastante claro en mi post el absoluto rechazo que siento por este asesinato desde todo punto de vista, aunque en el post me haya centrado en el único que incumbe a la materia que trata mi blog: la política.

Si quiere discutir ha venido usted al lugar apropiado, pues siempre estoy dispuesto a ello. Pero le estaría muy agradecido si otro día escribe usted comentarios más reducidos y concretos, que puedan ser rebatidos punto por punto sin tener que invertir en ello horas y horas de mi tiempo (comprenderá usted que hay vida más allá de internet). Por lo demás, bienvenido a mi blog y no se corte: puede expresar sus ideas y opiniones tal cual los sienta, aunque le advierto de antemano que las injurias personales e insultos no serán contestados.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Se niega a decir la palabra mágica,supongo que condena,para definir su sentimiento hacia el cobarde asesinato de Isaías Carrasco,y de todos los otros ejemplos de "Sentencia del Pueblo" de más arriba.Sin embargo expresa su "rechazo".Pues bien,quizás fuese necesario echar un vistazo a cómo se recoge la "acción y efecto de condenar" por la que RAE entiende "Condena":

3. tr. Reprobar una doctrina, unos hechos, una conducta, etc., que se tienen por malos y perniciosos.

Tan sencillo como eso.¿Qué problema de servilismo al "estado español" e "instrumentalización" existe por decir "CONDENO estos actos"?

Ricardo Mella dijo...

Creo que no me ha entendido. No pronuncio la dichosa palabra porque no tengo por qué hacerlo (repito que creo haber dejado claro mi rechazo total y rotundo al atentado), y no voy a hacerlo porque usted o cualquier otra persona me lo exija. He condenado ese atentado en otros tiempos y lugares (también en internet), y si no lo he hecho en mi blog no ha sido por ninguna razón en particular, sino porque no tuve que recurrir a ello en mi post (el cual trata de ser un análisis político, y no moral, de lo sucedido). De hecho creo que ni siquiera se me ocurrió.

Pero he de hacer una puntualización: la condena de un determinado atentado (o de determinados atentados) no es extrapolable al conjunto de acciones de ETA, y mucho menos a la propia ETA. Lo cual tampoco indica un apoyo a la misma, no se equivoque.

Esos ejemplos de "sentencias del pueblo" (terminología que no comparto en absoluto) que usted menciona deberían ser examinados uno a uno. Por ejemplo, en esa demagógica lista mezcla usted víctimas de ETA con víctimas que en absoluto pueden ser achacables a la organización vasca (como las del atentado de la calle Correo o la niña María Begoña Urroz Ibarrola), prescindiendo además del contexto en el que el resto de asesinatos se cometieron. Omite también, y de manera muy conveniente, otro tipo de atentados que son más difíciles de rechazar. ¿Cree usted que es comparable el asesinato de José Maria Korta con el de Melitón Manzanas, por ejemplo? ¿Son ambas acciones igual de reprobables?

Travis dijo...

¿Tan difícil es para un anarquista condenar un asesinato indiscriminado a un obrero y decir bien alto que esta puta situación no se sostiene por ningún lado?

Claro que como bien dices, no tienes porqué hacerlo.

Si algún día tienes tiempo, -y no creo que te llevara más de 10 o 15 minutos, ya que como analista y pensador anarquista y libertario debes tener las ideas muy claras-, deberías contestar punto por punto el largo mensaje del Señor Anónimo de ahí arriba. No creo que tengas ningún argumento para contrarestar mucho de lo que dice. Fíjese en la clase de no-argumentos que ha dado como contestación. Si dice que este es el sitio al que se puede venir a discutir, y creo que ya somos mayorcitos como para leer más de 3 párrafos sin cansarnos, ¿porqué no lo hace?

Ricardo Mella dijo...

No me es difícil en absoluto condenar todo lo que considero condenable. Repito de nuevo que este asesinato me parece de lo más condenable (lo que digo seguro que no te vale porque no estoy usando la palabra mágica en su forma ritual habitual), y así lo he manifestado en otros momentos. Repito también que pronunciaré la palabra mágica cuando sea pertinente hacerlo, y no como una especie de mantra o cuando me lo exijan personas que nada tienen que exigir a los demás. Me parece fascinante ese fanatismo que impide a algunos entender esto.

Respecto a que "esta puta situación no se sostiene por ningún lado", estoy completamente de acuerdo. Seguramente en ese análisis sólo incluyes a la violencia de ETA. Yo voy más allá e incluyo otras violencias, otras imposiciones y otras injusticias que tienen bastante que ver con las generadas por ETA, y exijo que se solucione todo cuanto antes.

Pero disiento con usted en un punto: ETA no ha cometido un asesinato "indiscriminado". La víctima fue elegida mediante criterios que podremos considerar absurdos, condenables, criminales o como usted quiera, pero existe una discriminación.

Ya dije que rebatir punto por punto (no sólo todo lo que se dice explícitamente, sino lo que se da por hecho de manera implícita) todo el comentario del Anónimo precedente me llevaría horas, y no estoy por la labor fundamentalmente porque sería una inversión enorme de mi tiempo, que no es que me sobre precisamente. Pero ya dije que estoy dispuesto a contestar y rebatir (si fuese el caso) todo comentario que sea un poco más breve, como de hecho estoy haciendo con el suyo. No estoy exigiendo que los comentarios sean simples o que su autor deba sacrificar nada: sólo que estén centrados en un determinado asunto y que, por su extensión, no constituyan tampoco una especie de tesis doctoral al respecto. Como contrapartida garantizo una libertad de expresión TOTAL y una contestación segura por mi parte, argumentada cuando la ocasión lo exija o sin argumentar cuando se trate de simples insultos.

Pero lo que sí he hecho, y me parece que he sido justo, es mostrar mi desacuerdo con la tesis general del comentario y rebatir ciertas suposiciones que el autor del mismo da por ciertas (la verosimilitud de ciertos atentados adjudicados a ETA o la uniformidad a la hora de condenar unos y otros). Siento que calfique mis argumentos de "no-argumentos", pero son los que tengo. Podría profundizar en ellos, pero no tengo otros, y a mí sí que me parecen argumentos en toda regla. Así que disiento de nuevo con usted: sí que tengo argumentos para rebatir en general el comentario del Anónimo.

Todo ello no tiene nada que ver con tener las ideas claras o no. Creo que todo ser humano tendrá unas ideas más claras que otras, y me incluyo. Y en ello no creo que influya el ser anarquista o fascista: tener las ideas clara no equivale a que sean las más correctas. Del mismo modo, tener las ideas claras tampoco equivale a ser conciso a la hora de exponerlas. Muchas veces una determinada explicación exije bastante espacio, dependiendo de la complejidad del asunto a tratar. En este caso concreto necesitaría horas, y no "10 ó 15 minutos", como afirma usted.

Un saludo y gracias por el comentario. Bienvenido al blog.

Perceval dijo...

Si eres anarquista te recordaré una serie de hechos históricos y conceptos abominables que sin duda conoces: "insurrección de Kronstadt", "Nestor Makhno", "Checka", "Gulag", "¿Dondeestà Nin?", "Mayo del 37", "GPU en la Guerra de España", "Paracuellos del Jarama", "Archipielago Gulag", "Budapest 1956"...

Después, reflexiona y dime si no reconoces en toda esa tradición política a tus "amigos" del mundo "abertzale", en sus métodos de chantaje y amenaza, en su frialdad y distanciamiento respecto del sufrimiento y en su mismo proyecto político. No lo niegan en absoluto, el liderazgo del mundillo de ETA-Batasuna nunca ha ocultado su "marxismo-leninismo" y sus simpatías por el bloque ex-soviético, incluso algunos casi que admiraban más Albania. Ya sabes lo que ha hecho esta chusma con los anarquistas (y en general con los que no piensan como ellos).¿Como puedes admirar a Otegi?. Si el llegase al poder instauraría una dictadura tan implacable, que la "represión del estado" democrático de que tanto te lamentas quedaría como suave correctivo de un padre a su hijo descarriado.
Piensas demasiado independientemente para aguantar mucho tiempo a esos "compañeros de ruta".

Saludos revolucionarios.

Ricardo Mella dijo...

Si eres anarquista te recordaré una serie de hechos históricos y conceptos abominables que sin duda conoces: "insurrección de Kronstadt", "Nestor Makhno", "Checka", "Gulag", "¿Dondeestà Nin?", "Mayo del 37", "GPU en la Guerra de España", "Paracuellos del Jarama", "Archipielago Gulag", "Budapest 1956"...

Conozco todo eso, y soy muy consciente de los crímenes soviéticos.

Después, reflexiona y dime si no reconoces en toda esa tradición política a tus "amigos" del mundo "abertzale", en sus métodos de chantaje y amenaza, en su frialdad y distanciamiento respecto del sufrimiento y en su mismo proyecto político.

La verdad es que esa tradición política la podemos encontrar en prácticamente todos los movimientos políticos, dado que prácticamente todos cometieron o cometen crímenes para salvaguardar sus ideales o castigar la disidencia.

Respecto a la izquierda abertzale, confundes a ésta con ETA. Por otro lado, lo cierto es que la frialdad, el distanciamiento respecto al sufrimiento y demás los puedes encontrar en medio de cualquier conflicto. Muchos torturadores estatales actúan igual, sin que por ello se te ocurra efectuar tal comparación que sólo se te ocurre atendiendo a presuntas coincidencias ideológicas que pretendes desprestigiar.

No lo niegan en absoluto, el liderazgo del mundillo de ETA-Batasuna nunca ha ocultado su "marxismo-leninismo" y sus simpatías por el bloque ex-soviético, incluso algunos casi que admiraban más Albania.

Todo lo contrario. En la izquierda abertzale coexisten corrientes de izquierda radical muy variadas, desde el marxismo-leninismo hasta el socialismo más libertario. No sé de qué simpatías hacia la URSS o Albania me hablas ni en qué te basas para semejante afirmación. En cambio, conozco un comunicado de ETA de sus primeros tiempos en los que ponía al mismo bajo nivel al capitalismo occidental y al comunismo oriental.

Ya sabes lo que ha hecho esta chusma con los anarquistas (y en general con los que no piensan como ellos).

No, no lo sé. ¿Qué ha hecho con ellos?

¿Como puedes admirar a Otegi?

Le admiro en el plano político porque es un político radical al que no le asusta la radicalidad, y que al mismo tiempo sabe aunar con unas formas impecables, demostrando que lo cortés no quita lo valiente y que se puede tener un discurso de lo más radical y sin embargo mantener unas formas exquisitas. Creo que tal virtud no la tuvo Jon Idígoras, o al menos no llegó a dar tal impresión.

En el plano personal, me parece un tío majo y simpático. Me cae bien.

Si el llegase al poder instauraría una dictadura tan implacable, que la "represión del estado" democrático de que tanto te lamentas quedaría como suave correctivo de un padre a su hijo descarriado.

Pues no sé en qué te basas para pensar tal cosa. A mí, en cambio, me da la impresión de que si Otegi gobernase llevaría a cabo políticas izquierdistas que nos hacen bastante falta. Aunque probablemente el poder le moderase lo suyo, como suele ser habitual en todos los políticos por muy radicales que sean.

Piensas demasiado independientemente para aguantar mucho tiempo a esos "compañeros de ruta".

Lo cierto es que no son "compañeros de ruta" ni nada parecido. Coincidimos en ciertos puntos, pero discrepamos en otros. Nada más. No tengo que "aguantar" a nadie, ni ellos a mí. Pero me alegra que creas en la independencia de mi pensamiento.

Salud.

Travis dijo...

Releyendo los comentarios. No entiendo a cuento de qué siempre se nombra lo que hicieron aquellos o los otros para justificar la actitud de ETA.

Yo digo que ETA es un sinsentido y me comentas que olvido la violencia del estado. No olvido nada. Simplemente no es el momento de hablar de ello. Hablaba de el asesinato a sangre fría de un obrero.

Siempre echando balones fuera para ocultar la triste realidad. Porque nunca ningún simpatizante de la banducha esta se deja de "formas exquisitas" y nos cuenta con todo lujo de detalles en qué consiste su lucha. Que los gudaris nos cuenten en qué consiste su lucha para salvar a los vascos. Cual es el objetivo de todo esto. Dedicándose a matar gente, imagino que tendrán un buen plan trazado.

El discurso del tiro en la nuca y luego hablar de democracia o aquel otro de chantajear, extorsionar y reprimir y luego hablar de libertad ya no cuelan.

No son más que una panda de hipócritas.

Nacionalismo, sólo es fascismo. Sea del color que sea.

De un catalán, antaño nacionalista.

Ricardo Mella dijo...

No, se equivoca usted. Dijo que "esta puta situación no se sostiene por ningún lado", y mostré mi acuerdo al respecto matizando que la situación no se sostenía no sólo por culpa de ETA, como seguramente sostenga usted. Creo que era un matiz más que pertinente.

Obviamente, no se puede debatir seriamente sobre ETA sin mencionar al Estado, de tal manera que no se puede mencionar el papel de éste en el conflicto vasco sin mencionar a ETA. Si se debate sobre un conflicto, no se puede olvidar a uno de los contendientes.

Espero que eso de "simpatizante de la banducha esta" no lo diga por mí, porque no me considero simpatizante de ETA en absoluto y no creo que usted tenga ninguna evidencia de lo contrario.

Respecto a su interrogante (¿en qué consiste la lucha de ETA?), creo que ETA misma se ha cansado de explicarla: desean que los Estados español y francés respeten el derecho de autodeterminación vasco. Se estará más a favor o menos, pero no entiendo a qué viene ocultar lo que todos sabemos porque lo hemos escuchado una y otra vez.

Respecto a que "el nacionalismo es fascismo", disiento. El nacionalismo existía mucho antes que el fascismo, por mucho que éste use al nacionalismo como una herramienta más. Existen multitud de nacionalistas no fascistas, y que incluso son de izquierdas.

Eso sí, yo considero que el nacionalismo es un valor tan propio de la derecha como la religión, y por tanto considero que una persona de izquierdas que es a la vez nacionalista sufre un serio déficit de racionalidad, siendo precisamente éste un valor propio de la izquierda. Porque el nacionalismo se basa en sentimientos irracionales.

Pero ese debate sólo está relacionado muy indirectamente con el del post.

Travis dijo...

Ante todo agradecerte tu tiempo y corrección.
Por partes:

Ante todo,
"Espero que eso de "simpatizante de la banducha esta" no lo diga por mí"

No, no lo decía por ti. Te respeto, y no por ser correcto.

Dijo que "esta puta situación no se sostiene por ningún lado", y mostré mi acuerdo al respecto matizando que la situación no se sostenía no sólo por culpa de ETA, como seguramente sostenga usted.

Yo lo veo desde un punto de vista distinto. La tierra no es de nadie. Ni del estado, ni de los vascos. Luchan por poner una frontera más. Y luego qué? La misma mierda pero en euskera no huele mejor. Es una lucha que va en contra de la mía, aún teniendo el mismo enemigo común. Y sí. Si alguien pega un tiro en la nuca, es responsabilidad suya. ¿Es Euskadi un lugar mejor desde el asesinato de Isaías Carrasco? Como tú dijiste, era un asesinato bien planificado para conseguir la ansiada libertad. Puedo separar a los contendientes, porque aborrezco profundamente a ambos. Ambos imponen su fuerza sin contar con el pueblo. Dicen que nos representan, y nadie los ha elegido.

"Respecto a su interrogante (¿en qué consiste la lucha de ETA?), creo que ETA misma se ha cansado de explicarla: desean que los Estados español y francés respeten el derecho de autodeterminación vasco."

Me expresé mal. Me preguntaba en qué ayuda a conseguir los objetivos de ETA este modo de "luchar" que lleva tantos años utilizando. Porque aparte de quitarle apoyo popular y causar dolor, no veo que haya servido para absolutamente nada.

Existen multitud de nacionalistas no fascistas, y que incluso son de izquierdas.

Lo siento, no me creo el nacionalismo de izquierdas. Lo entiendo, ya que he convivido con el toda la vida, pero si lucho por la igualdad de todos, no puedo pretender poner más barreras entre hermanos. Ataquemos al estado, pero no por una bandera, si no por quitarlas todas.

Ya sabes, ni patria, ni dios, ni rey.

Ricardo Mella dijo...

Como tú dijiste, era un asesinato bien planificado para conseguir la ansiada libertad.

¿Que yo dije qué? ¿Cuándo?

Me expresé mal. Me preguntaba en qué ayuda a conseguir los objetivos de ETA este modo de "luchar" que lleva tantos años utilizando. Porque aparte de quitarle apoyo popular y causar dolor, no veo que haya servido para absolutamente nada.

Bueno, en realidad la lucha armada de ETA pretende crear una presión al Estado tal que obligue a éste a sentarse a negociar. Y hay una cosa en la que ETA tiene razón: los Estados suelen atender más a la fuerza que a las razones, como demuestra la propia experiencia histórica. Quizá tengan razón y el Estado español termine sentándose en una mesa de negociación seria para reconocer el derecho de autodeterminación vasco. Yo al menos no sé si tienen razón en ese sentido.

Lo siento, no me creo el nacionalismo de izquierdas. Lo entiendo, ya que he convivido con el toda la vida, pero si lucho por la igualdad de todos, no puedo pretender poner más barreras entre hermanos. Ataquemos al estado, pero no por una bandera, si no por quitarlas todas.

Estoy de acuerdo aunque creo que existen razones mucho más profundas que esas para oponerse al nacionalismo desde posiciones izquierdistas, y son precisamente las que te he comentado.