18 mayo 2008

La violencia de ETA (II): estrategia

En el post anterior traté de analizar la violencia de ETA únicamente desde un punto de vista ético, aceptando el hecho de que para la izquierda radical la violencia no debería ser lícita más que como un medio de legítima defensa, y nunca de agresión. Pero indiqué asimismo que tal análisis poco importa si tenemos en cuenta que ETA plantea la violencia únicamente como un medio estratégico para conseguir un fin político: obligar al Estado a reconocer el derecho de autodeterminación vasco. Es evidente que desde ese punto de vista las consideraciones éticas pasan a un segundo plano.

Pero mi propósito actual es analizar la violencia de ETA precisamente desde un punto de vista puramente estratégico. Porque bien pudiera suceder que la violencia, pese a que no pueda ser éticamente justíficable, sí pueda serlo estratégica o políticamente: ¿el uso de la violencia acerca a ETA más a sus objetivos que una estrategia puramente pacífica?

Hemos de reconocer que es muy lógico pensar que una determinada presión ejercida sobre un Estado tiende a obtener de éste determinadas concesiones, sobre todo cuando dicha presión es múltiple: política, social y económica. La violencia de ETA ejerce presión en esos tres campos, por cuanto se trata de un problema político que genera sufrimiento en la sociedad y cuantiosas pérdidas ecónomicas. Sabemos también, por otro lado, que el Estado se ha sentado a negociar con ETA en varias ocasiones. Todo indica, pues, que la estrategia violenta da resultado.

Sin embargo la apariencia difiere sensiblemente de la realidad. Todas las negociaciones acontecidas hasta la fecha, protagonizadas por los Gobiernos de González, Aznar y Rodríguez Zapatero, han adolecido de una manifiesta mala fe por parte del Estado (algo reconocido desde la propia izquierda abertzale), que parecen considerar a la negociación como una mera arma para debilitar a ETA y a sus bases políticas. Eso ha sido así incluso en los tiempos en los que la organización armada asesinaba a cientos de personas al año, por lo que no hay razones para pensar que el nivel de violencia actual de ETA (con unos pocos asesinatos al año) vaya a obligar al Estado a tomarse más en serio la negociación.

Hay que tener en cuenta también que la violencia de ETA con el paso de los años ha conseguido el efecto contrario en la ciudadania española: no solamente ésta no se encuentra deseando una salida negociada al conflicto, sino que además se encuentra radicalmente en contra de la misma (algo en lo que ha colaborado activamente la propaganda estatal). Tanto es así que resulta suicida para cualquier Gobierno español plantear siquiera esa opción. Además, la propia existencia de ETA durante unos 50 años ha terminado por crear o reforzar determinados sectores estatales que se alimentan de la existencia de la organización o de la lucha contra la misma, y que lógicamente nunca verán con buenos ojos su desaparición: Partido Popular, Audiencia Nacional, periodistas-policía, seguridad privada, cuerpos policiales antiterroristas... ¿Hasta qué punto supondrán estos sectores un freno a una eventual estrategia negociadora del Estado?

Por supuesto que la violencia de ETA tiene otros efectos colaterales. Su manifestación consigue poner siempre sobre la mesa el crudo conflicto vasco, y que éste se encuentre permanentemente de actualidad. ETA copa los informativos y manifiesta, tanto nacional como internacionalmente, que existe un conflicto vasco y un problema territorial en España que sigue sin resolverse, para lo cual los cauces legales parecen insuficientes.

Pero a todo ello debemos sumar otros efectos no tan positivos si tenemos en cuenta que en pleno siglo XXI la mayoría de la sociedad, y sobre todo la izquierda, no acepta la lucha armada como un método político válido. La estrategia violenta de ETA consigue, pues, alejar de sí misma a amplios sectores populares vascos, españoles e internacionales que podrían ayudar a empujar al Estado hacia la solución del problema. Esta circunstancia debe ser cada vez más preocupante para una organización que ve cómo, a largo plazo, va perdiendo apoyo entre sus bases políticas.

Por último, la persistencia de la violencia etarra ha ayudado al éxito que ha conseguido la propaganda estatal al alejar el debate entre "nacionalismo vasco vs. nacionalismo español" y centrarlo en "violentos vs. no violentos", algo a lo que ha ayudado la reducción sustancial de la violencia estatal en los últimos años, aunque perdure actualmente la tortura y la violación de los derechos civiles y políticos.

Así pues, parece que la estrategia violenta provoca efectos positivos y negativos para los fines políticos que busca, y ETA debería reflexionar sobre los mismos y decidir cuáles destacan más. Pero insisto en que en esa valoración no se puede dejar de tener en cuenta los criterios éticos, que en mi opinión son los que más deberían pesar.


16 comentarios:

Toribio Acosta dijo...

Qué opinión te merece esto?
http://toribioacosta.blogspot.com/
Saludos.

Ricardo Mella dijo...

Pues la verdad es que no comparto tu visión del conflicto vasco.

Anónimo dijo...

"su manifestacion consigue poner siempre sobre la mesa el crudo conflicto vasco"

Se lo pregunte una vez sin hallar respuesta.¿Qué conflicto vasco es ese más alla de la propaganda del MLNV del que usted se ha reconocido simpatizante?Verá,en un conflicto bélico hay bandos y muertes por los dos lados.Aquí hay terroristas,que colocan bombas para amedrentar a la población de su propia region,y un estado de derecho.

Es una auténtica verguenza que legitime la situacion en el pais vasco con la mitad de su poblacion teniendo que mentir sobre sus ideas políticas o profesión.Está claro quienes son los más antidemocráticos de todos,como que el marxismo nunca fue democrático sino mas bien todo lo contrario.Es una verguenza que no mencione la cantidad de gente que ha tenido que dejar el pais vasco,algo nunca sucedido antes.Muchos de ellos tan vasco como cualquiera de esos gilipollas que se permite el lujo de adueñarse de la "opinion" del pueblo vasco y reivindique sus asesinatos cobardes y pusilánimes como sentencia de ese mismo pueblo vasco del que sin embargo forman una proporcion muy pequeña.

¿Sabe por qué la negociacion se ha demostrado como una estupidez?Porque ETA siempre ha violado todo alto el fuego.Y este ultimo,además,con chulería al estilo de matoncito barriobajero,con clara intencion de imponer por las armas sus condiciones.Nuevo ejemplo de la "lucha por el pueblo".Otro ejemplo de la "lucha por el pueblo" es alejar las inversiones del Pais Vasco y el turismo.Vivan las luchas por el pueblo vasco!!

Lo mas vergonzoso es que sea un madrileño,quien no debería estar intoxicado por la propaganda nacionalista,la del PNV (la que miente y tergiversa una y otra vez la historia) el que justifique a esta panda de hienas.

Los 200.000 o 300.000 exiliados (depende de las fuentes) en los últimos 30 años ya estuvieron y lo cuentan.

Los huérfanos y viudas de agentes asesinados que conozco también me lo han contado. Y los que estuvieron uniformados allí destinados, de los que conozco muchísimos también lo cuentan, y han estado.

Creo que si voy con un coche con una bandera de España y lo aparco no me va a pasar nada en el coche. Y si exhibo una bandera de España en el balcón de mi casa tampoco. Y si milito en el PSOE o PP no corro ningún riesgo. Y si me llega una carta con el anagrama de la hacienda etarra y decido no pagar tampoco.

Y cuando salgo a una calle y tiene el nombre de un asesino o de un racista como Sabino Arana al que no hace otra cosa que rendir homenaje perpétuo el nacionalismo (todavía no he oído a un nacionalista renegar de él) también es normal. O primar el conocimiento de la lengua local por encima de los méritos académicos para optar a un puesto público autonómico. O tener por bandera de la región la de un partido político (¿se imagina alguien que la bandera de España fuese un puño con una rosa, unas gaviotas o una hoz y un martillo?¿No te suena a tí,que eres tan anarquista,a regimenes totalitarios al estilo del fascismo italiano,el nazismo alemán o la URSS,por no hablar del franquismo?)

Lo mejor es creerse que los que no vemos la realidad somos los del resto de España. Y sobre los resultados electorales, si a IU la consideras fuerza nacional o no nacionalista el balance estaría 53,4% a 45,6%
http://www.elmundo.es/especiales/2005/03/espana/elecciones_pv/resultados/index.html

De cuaquier modo el pueblo vasco ya se autodeterminó al votar la Constitución y aprobarla por mayoría en todos sus territorios. Y consecuentemente al aprobarla aceptó las reglas del juego para cambiarla, aunque le pese mucho a los nacionalistas....Y simpatizantes antiespañoles.

La mayoria de los españoles está MUY QUEMADA por esto y no es por "propaganda".Propaganda es la vuestra.La que se inventa la historia sin ir mas lejos.La que borra objetos del escudo de armas de Vizcaya para intentar borrar la historia el hecho de que los vizcainos apoyaron a Fernando el Católico en su anexión de Navarra,que no se produjo a sangre y fuego como dice la historiografia del PNV sino en medio de una disputa dinástica,en la que se reconoció como rey a Fernando además.La que impone una bandera de su invencion como simbolo de "lo vasco",cuando,en realidad,la reivindicada navarra fue el unico estado con mayoria vasca existente y no se extendia por el actual territorio ocupado por lo que hoy se denomina Pais Vasco.La que se inventa nombres como Euskadi.

De aquí,y no de gilipolleces de represiones españolistas,ocupaciones o como los mentirosos lo quieran llamar,surge "el conflicto vasco" y todo el nacionalismo vasco,porque ha de recordarse que incluso la misma ETA fue escisión de un movimiento radical escindido del PNV clandestino en tiempos del franquismo.


"La fisonomía del bizkaino es inteligente y noble; la del español, inexpresiva y adusta.

El bizkaino es de andar apuesto y varonil; el español, o no sabe andar (ejemplo, los quintos) o si es apuesto es tipo femenil (ejemplo, el torero).

El bizkaino es nervudo y ágil; el español es flojo y torpe.

El bizkaino es inteligente y hábil para toda clase de trabajos; el español es corto de inteligencia y carece de maña para los trabajos más sencillos. Preguntádselo a cualquier contratista de obras y sabréis que un bizkaino hace en igual tiempo tanto como tres maketos juntos.

El bizkaino es laborioso (ved labradas sus montañas hasta la cumbre); el español, perezoso y vago (contemplad sus inmensas llanuras desprovistas en absoluto de vegetación).

El bizkaino es emprendedor (leed la historia y miradlo hoy ocupando elevados y considerados puestos en todas partes... menos en su patria); el español nada emprende, a nada se atreve, para nada vale (examinad el estado de las colonias).

El bizkaino no vale para servir, ha nacido para ser señor ("etxejaun"); el español no ha nacido más que para ser vasallo y siervo (pulsad la empleomanía dentro de España, y si vais fuera de ella le veréis ejerciendo los oficios más humildes).

El bizkaino degenera en carácter si roza con el extraño; el español necesita de cuando en cuando una invasión extranjera que le civilice.

El bizkaino es caritativo aun para sus enemigos (que lo digan los lisiados españoles que atestan las romerías del interior y mendigan de caserío en caserío); el español es avaro aun para sus hermanos (testigo, Santander cuando pidió auxilio a las ciudades españolas en la consabida catástrofe).

El bizkaino es digno, a veces con exceso, y si cae en la indigencia, es capaz de dejarse morir de hambre antes de pedir limosna (preguntádselo a las Conferencias de San Vicente de Paúl); el español es bajo hasta el colmo, y aunque se encuentre sano, prefiere vivir a cuenta del prójimo antes que trabajar (contad, si podéis, los millares de mendigos de profesión que hay en España y sumadlos con los que anualmente nos envía a Euskeria).

Interrogad al bizkaino qué es lo que quiere y os dirá "trabajo el día laborable e iglesia y tamboril el día festivo"; haced lo mismo con los españoles y os contestarán pan y toros un día y otro también, cubierto por el manto azul de su puro cielo y calentado al ardiente sol de Marruecos y España.

Ved un baile bizkaino presidido por las autoridades eclesiásticas y civiles y sentiréis regocijarse el ánimo al son del "txistu", la alboka o la dulzaina y al ver unidos en admirable consorcio el más sencillo candor y la loca más alegría; presenciad un baile español y si no os causa náuseas el liviano, asqueroso y cínico abrazo de los dos sexos queda acreditada la robustez de vuestro estómago, pero decidnos luego si os ha divertido el espectáculo o más bien os ha producido hastío y tristeza.

En romerías de bizkainos rara vez ocurren riñas, y si acaso se inicia alguna reyerta, oiréis sonar una media docena de puñetazos y todo concluido; asistid a una romería española y si no veis brillar la traidora navaja y enrojecerse el suelo, seguros podéis estar de que aquel día el sol ha salido por el Oeste.

El aseo del bizkaino es proverbial (recordad que, cuando en la última guerra andaban hasta por Nabarra, ninguna semana les faltaba la muda interior completa que sus madres o hermanas les llevaban recorriendo a pie la distancia); el español apenas se lava una vez en su vida y se muda una vez al año.

La familia bizkaina atiende más a la alimentación que al vestido, que aunque limpio siempre es modesto; id a España y veréis familias cuyas hijas no comen en casa más que cebolla, pimientos y tomate crudo, pero que en la calle visten sombrero, si bien su ropa interior es "peor menealla".

El bizkaino que vive en las montañas, que es el verdadero bizkaino es, por natural carácter, religioso (asistid a una misa por aldea apartada y quedaréis edificados); el español que habita lejos de las poblaciones, o es fanático o es impío (ejemplos de lo primero en cualquier región española; de lo segundo entre los bandidos andaluces, que usan escapulario, y de lo tercero, aquí en Bizkaya, en Sestao donde todos los españoles, que no son pocos, son librepensadores).

Oídle hablar a un bizkaino y escucharéis la más eufónica, moral y culta de las lenguas; oídle a un español y si sólo le oís rebuznar podéis estar satisfechos, pues el asno no profiere voces indecentes ni blasfemias.

El bizkaino es amante de su familia y su hogar (cuanto a lo primero, sabido es que el adulterio es muy raro en familias no inficionadas de la influencia maketa, esto es, en las familias genuinamente bizkainas; y cuanto a lo segundo, si el bizkaino por su carácter emprendedor se ausenta de su hogar no le pasa día en que no suspire por volver a él); entre los españoles, el adulterio es frecuente así en las clases elevadas como en las humildes, y la afección al hogar es en estas últimas nula porque no la tienen.

Por último, según la estadística, el noventa y cinco por ciento de los crímenes que se perpetran en Bizkaya se deben a mano española, y de cuatro de los cinco restantes son autores bizkainos españolizados.

Decid, pues, ahora si el bizkaino es español por su tipo, carácter y costumbres."
Ésta, y no otra, es la raiz del "pensamiento" que está detrás de las "legítimas reivindicaciones" del nacionalismo vasco.

Ricardo Mella dijo...

Se lo pregunte una vez sin hallar respuesta.¿Qué conflicto vasco es ese más alla de la propaganda del MLNV del que usted se ha reconocido simpatizante?

Pues en realidad yo distingo dos conflictos: uno político (el choque existente entre dos concepciones nacionales diferentes) y otro armado (el que enfrenta a las violaciones de DD HH de ETA con las violaciones de DD HH, civiles y políticos del Estado). Pero no soy simpatizante del MLNV en absoluto. Más bien soy solidario con la izquierda abertzale y su situación.

Verá,en un conflicto bélico hay bandos y muertes por los dos lados. Aquí hay terroristas,que colocan bombas para amedrentar a la población de su propia region,y un estado de derecho.

Aquí hay dos bandos: ETA y el Estado, y ambos han causado cientos de muertos y víctimas. Lo del Estado de Derecho me daría risa si no fuese tan trágico el continuo estado de excepción que sufre el pueblo vasco desde hace 40 años.

Es una auténtica verguenza que legitime la situacion en el pais vasco con la mitad de su poblacion teniendo que mentir sobre sus ideas políticas o profesión.

Lo que existe es una situación en la que líderes políticos de dos partidos (que no sus votantes) ven limitados sus derechos civiles y políticos por la amenaza de ETA, y al mismo tiempo un sector político de la población (la izquierda abertzale) cuyos derechos civiles y políticos son nulos y sobre la que pende la amenaza estatal de detenciones, cárcel y torturas.

Está claro quienes son los más antidemocráticos de todos,como que el marxismo nunca fue democrático sino mas bien todo lo contrario.

No hay duda: los más antidemocráticos son los que ilegalizan partidos o no permiten la viabilidad de todos los proyectos políticos. Respecto al carácter democrático o antidemocrático del marxismo, depende de la corriente de la que hablemos. Y aún así sería bastante relativo.

Es una verguenza que no mencione la cantidad de gente que ha tenido que dejar el pais vasco,algo nunca sucedido antes.Muchos de ellos tan vasco como cualquiera de esos gilipollas que se permite el lujo de adueñarse de la "opinion" del pueblo vasco y reivindique sus asesinatos cobardes y pusilánimes como sentencia de ese mismo pueblo vasco del que sin embargo forman una proporcion muy pequeña.

Sí, es cierto que existe gente que ha abandonado Euskadi por la amenaza de ETA o por la simple situación de conflicto que se vive, pero muchas menos personas de las que se cuenta en la propaganda oficial. También existen miles de personas que han tenido que exiliarse debido a la acción del Estado.

¿Sabe por qué la negociacion se ha demostrado como una estupidez?

Esa es su opinión. En mi opinión la negociación se ha demostrado como la mejor manera de solucionar un conflicto.

Porque ETA siempre ha violado todo alto el fuego.Y este ultimo,además,con chulería al estilo de matoncito barriobajero,con clara intencion de imponer por las armas sus condiciones.

ETA violó el alto el fuego mucho después de que el Estado lo violase. Respecto a la chulería, veo mucho más en un presidente que se permite el lujo de presumir de hacer "menos que Aznar" cuando precisamente está violando los compromisos contraidos.

Nuevo ejemplo de la "lucha por el pueblo".Otro ejemplo de la "lucha por el pueblo" es alejar las inversiones del Pais Vasco y el turismo.Vivan las luchas por el pueblo vasco!!

También aleja el turismo los continuos controles policiales y de la GC, por ejemplo, pero no veo que se queje de eso. Propaganda demagógica.

Lo mas vergonzoso es que sea un madrileño,quien no debería estar intoxicado por la propaganda nacionalista,la del PNV (la que miente y tergiversa una y otra vez la historia) el que justifique a esta panda de hienas.

Qué extraño, ¿eh? Resulta que hay gente que no se ha educado en ikastola y sin embargo está de acuerdo con gran parte de las tesis de la izquierda abertzale. ¿No le hace reflexionar al respecto?

Los 200.000 o 300.000 exiliados (depende de las fuentes) en los últimos 30 años ya estuvieron y lo cuentan.

Esas cifras me dan risa, la verdad.

Los huérfanos y viudas de agentes asesinados que conozco también me lo han contado.

¿Ha hablado usted con todos ellos?

Y los que estuvieron uniformados allí destinados, de los que conozco muchísimos también lo cuentan, y han estado.

Acabáramos, que es usted policía.

Creo que si voy con un coche con una bandera de España y lo aparco no me va a pasar nada en el coche.

Probablemente no.

Y si exhibo una bandera de España en el balcón de mi casa tampoco.

Hombre, eso no está muy bien visto. Nadie le va a matar, pero quizá haya gente a la que no le caiga usted simpático.

Y si milito en el PSOE o PP no corro ningún riesgo.

No.

Y si me llega una carta con el anagrama de la hacienda etarra y decido no pagar tampoco.

Ahí corre el riesgo de que ETA atente contra usted.

Y cuando salgo a una calle y tiene el nombre de un asesino o de un racista como Sabino Arana al que no hace otra cosa que rendir homenaje perpétuo el nacionalismo (todavía no he oído a un nacionalista renegar de él) también es normal.

Tan normal como que haya calles dedicadas a genocidas como Franco, por ejemplo, con la diferencia de que las calles dedicadas a Sabino Arana lo son de manera democrática.

O primar el conocimiento de la lengua local por encima de los méritos académicos para optar a un puesto público autonómico.

Si es una comunidad bilingüe, los servicios públicos han de poder atender en ambos idiomas.

O tener por bandera de la región la de un partido político (¿se imagina alguien que la bandera de España fuese un puño con una rosa, unas gaviotas o una hoz y un martillo? ¿No te suena a tí,que eres tan anarquista,a regimenes totalitarios al estilo del fascismo italiano,el nazismo alemán o la URSS,por no hablar del franquismo?)

Se equivoca usted. La ikurriña no es la bandera del PNV. Más bien es la bandera que Arana (fundador a su vez del PNV) diseñó para Euskadi. Como Euskadi no tenía bandera, y como existe un consenso social bastante amplio a la hora de aceptar dicha bandera, pues no lo veo mal en absoluto.

Lo mejor es creerse que los que no vemos la realidad somos los del resto de España.

No es una cuestión de creencia, sino de práctica diaria: la de ver la inmensa propaganda que el Estado vierte sobre los cerebros de españolazos como usted.

Y sobre los resultados electorales, si a IU la consideras fuerza nacional o no nacionalista el balance estaría 53,4% a 45,6%
http://www.elmundo.es/especiales/2005/03/espana/elecciones_pv/resultados/index.html


Si sumo los porcentajes sólo de PNV, PCTV y Aralar (partidos indudablemente nacionalistas), el resultado es de 53,4%, efectivamente. ¿Insinúa usted que debe prevalecer el criterio del 46,6% frente al del 53,4%? Eso no es democracia.

De cuaquier modo el pueblo vasco ya se autodeterminó al votar la Constitución y aprobarla por mayoría en todos sus territorios. Y consecuentemente al aprobarla aceptó las reglas del juego para cambiarla, aunque le pese mucho a los nacionalistas....Y simpatizantes antiespañoles.

Un referendum constitucional (que por cierto fue sólo aprobado por poco más del 30% de la CAV) no es ningún ejercicio de autodeterminación en absoluto, ni ambos conceptos tienen nada que ver. Y yo tampoco soy "antiespañol". ¿Cómo puedo estar contra lo que soy? Soy tan "antiespañol" como "antivasco".

La mayoria de los españoles está MUY QUEMADA por esto y no es por "propaganda".

Disiento.

Propaganda es la vuestra.La que se inventa la historia sin ir mas lejos.La que borra objetos del escudo de armas de Vizcaya para intentar borrar la historia el hecho de que los vizcainos apoyaron a Fernando el Católico en su anexión de Navarra,que no se produjo a sangre y fuego como dice la historiografia del PNV sino en medio de una disputa dinástica,en la que se reconoció como rey a Fernando además.

Me parece más grave la propaganda estatal, que borra directamente de la Historia a las víctimas del Estado, incluso las más recientes.

La que impone una bandera de su invencion como simbolo de "lo vasco",cuando,en realidad,la reivindicada navarra fue el unico estado con mayoria vasca existente y no se extendia por el actual territorio ocupado por lo que hoy se denomina Pais Vasco.La que se inventa nombres como Euskadi.

Todas las banderas son inventadas en un momento u otro, incluyendo la rojigualda. Bandera ésta, por cierto, impuesta por las armas durante 40 años de dictadura fascista.

De aquí,y no de gilipolleces de represiones españolistas, ocupaciones o como los mentirosos lo quieran llamar,surge "el conflicto vasco" y todo el nacionalismo vasco,porque ha de recordarse que incluso la misma ETA fue escisión de un movimiento radical escindido del PNV clandestino en tiempos del franquismo.

¿Qué pretende demostrar? ¿La obviedad de que ETA es nacionalista? Nadie lo niega, creo. Son más bien los nacionalistas españoles los que niegan su condición de tales.

Respecto al texto de Arana, no tengo mucho que decir. Es bastante simplista y superficial reducir todo el nacionalismo vasco a la xenofobia y el racismo del fundador del PNV. Por otro lado, mucho podría decirse también del fundador del PP (del que podríamos hablar de asuntos más graves, como el asesinato).

Anónimo dijo...

"y otro armado (el que enfrenta a las violaciones de DD HH de ETA con las violaciones de DD HH, civiles y políticos del Estado)."

Nuevamente se ve su simpatía hacia las tesis filoterroristas a la que solo asigna violaciones de derechos humanos mientras que asigna al estado una malignidad absoluta.¿Qué derechos civiles o politicos reconoce ETA,señor Mella?¿Quien vive mas tranquilo en el Pais Vasco,el votante de HB,el del PNV, o el del PSE o PP?¿Quien tiene que llevar escolta y quien no?¿Quien tiene en determinados lugares bajo alcaldia batasuna que mentir sobre sus ideas políticas?

Es alucinante su comparación por la simple violencia que ejerce ETA y su estrategia de intimidacion contra todo aquel que se le ponga en contra frente a la "violencia del estado" considere lo que considere usted.Cuantos han sido los ultimos votantes de EH/Batasuna/SA/AG/ANV asesinados por sus ideas?Cuantos han sido reprimidos de algun modo por ello por parte del maligno estado?Digame cuantos,y no me hable de la detencion de las cúpulas de esos terroristas disfrazados de civiles que son -Como demuestra que casualmente Jon Salaberria o el alcalde de Andoain hayan caido junto a la cúpula de Burdeos...¿Casualidades,verdad?

"Pero no soy simpatizante del MLNV en absoluto."

Usted decia hace algunos meses simpatizar con los planteamientos de la izquierda abertzale.Y la izquierda abertzale siempre ha sido parte del MLNV,movimiento que siempre ha estado gobernado por ETA,organizacion de la que Herri Batasuna y sucesoras jamás han sido capaces de desligarse y han quedado evidenciadas a lo largo de los años sus relaciones.

"
Aquí hay dos bandos: ETA y el Estado, y ambos han causado cientos de muertos y víctimas."

ETA ha causado cientos de muertos y de victimas inocentes,el estado se ha defendido de ETA durante todo lo que llevamos de democracia y sus victimas mortales dificilmente llegan al centenar.Digan lo que digan las mentiras proetarras.

"Lo del Estado de Derecho me daría risa"

Y en otra ocasión ya le discutí ese punto sin que fuese usted capaz de rebatirme,según dijo por lo extenso de mi intervencion y por las "descalificaciones" hacia usted.

Si va a sacar la basura de la ilegalizacion de los partidos de la izquierda abertzale recuerde que los ilegalizados son solo aquellos que no condenan tácitamente la violencia y aquellos que tienen relaciones comprobadas con otros partidos ilegalizados previamente.Vease el hecho de Aralar,generalmente ignorada por el mundo abertzale que considera a esos señores poco menos que traidores ¿Por qué?Por oponerse a ETA,que en el plano MLNV siempre ha estado por encima de HB,justo despues de las negociaciones del 98 ,cuando quedaron muy decepcionados.

Tampoco olvide que la ilegalizacion de esos partidos es muy reciente en la linea cronologica de la historia asesina y totalitaria de ETA.En el año 2000 asesinaron a 23 personas con muchas otras tentativas y Euskal Herritarrok era perfectamente legal.Curiosamente la ilegalizacion de esos grupos politicos ha supuesto un verdadero punto de inflexión en la lucha antiterrorista.

"si no fuese tan trágico el continuo estado de excepción que sufre el pueblo vasco desde hace 40 años."

Totalmente cierto.Es trágico que a un empresario VASCO le coloquen una bomba en su discoteca por llamar hijos de puta a una banda de delincuentes que acaba de asesinar a otro empresario VASCO.Es un acto trágico y TOTALITARIO.

Por si no le suena la anécdota que le acabo de contar (hay miles de anecdotas adicionales) se refiere a la voladura del Txitxarro despues de que su regente "osara" decir tal cosa a esos cobardes cuando asesinaron en el 2000 a José Maria Korta.

Es trágico que la gente que milita en el PSOE o en el PP en ayuntamientos gobernados por batasunos (Vease Jose Antonio Barandiaran en Andoain)tenga que soportar pintadas en su contra,quemas de sus vehiculos y domicilios,amenazas directas en los plenos ddel ayuntamiento,pasquines,llamadas telefónicas,tenga que revisar segun su ocupacion los bajos de su coche mañana tras mañana,y tenga que soportar que unos indeseables boicoteen las elecciones rompiendo las papeletas de esas formaciones.

Sí,existe estado de excepcion: Por parte de ETA y sus simpatizantes.¿Del estado?No me haga reir.Si quiere compare la situacion del Pais Vasco con la que se vivia en el Ulster antes del proceso de paz con el IRA.

"y al mismo tiempo un sector político de la población (la izquierda abertzale) cuyos derechos civiles y políticos son nulos"

Como ve,me he adelantado a su trampa dialéctica,que no es otra que jugar con la ilegalizacion de la izquierda abertzale,como si tal ilegalizacion tuviese mas de 5 años de antiguedad.Sin embargo el 99% de las victimas mortales de ETA y de las amenazas y extorsiones terroristas son anteriores a todo eso,y ya por aquel entonces los batasunos hablaban en esos mismos términos de "conflicto" "represion de Euskal Herria -Nuevamente nos hacemos con la voz del pueblo vasco al que representamos de forma minima-" y un largo etcétra.

"y sobre la que pende la amenaza estatal de detenciones, cárcel"

Según disposiciones establecidas en el CP.

"y torturas."

¿Como la de Unai Romano?No niego que exista tortura y por supuesto nunca voy a dejar de condenarla...Pero en varias ocasiones no es más que un camelo.Y el caso de Unai Romano,tambien conocido como Señor Photoshop,es toda una evidencia.

"No hay duda: los más antidemocráticos son los que ilegalizan partidos"

Ya respondido.Como si no existiera terrorismo en todas sus formas,incluida la indiscriminada que se representa en masacres como la de Hipercor mucho antes de que se ilegalizase partido alguno.

"o no permiten la viabilidad de todos los proyectos políticos."

Proyectos politicos anticonstitucionales según la constitucion que los mismos vascos aprobaron.¿Que quieren esos proyectos politicos?Que voten reformas de la constitucion,pero hasta entonces no pueden hacerlo.¿Sencillo,verdad?

"Respecto al carácter democrático o antidemocrático del marxismo, depende de la corriente de la que hablemos. Y aún así sería bastante relativo."

¿Cuantos marxismos aplicados han respetado libertades de expresion,reunion,asociacion y prensa?¿Cuantos han respetado siquiera otras opciones politicas,erigiendose siempre como partidos unicos?

En cualquier caso ETA es totalitaria y lo ha sido siempre.

"pero muchas menos personas de las que se cuenta en la propaganda oficial."

Resulta sorprendente su escepticismo corrosivo frente a todo lo que venga de instituciones estatales consolidadas como las españolas o las francesas frente a la aceptación acrítica de todo comentario de la izquierda abertzale o de la propia ETA.

"También existen miles de personas que han tenido que exiliarse debido a la acción del Estado."

¿Qué "miles" de personas?Espero que no incluya en estas los exiliados bajo circunstancias muy diferentes durante el franquismo,de los cuales la mayoria volvieron a sus casas.¿O habla en el marco actual?¿Quienes son entonces esos "exiliados"?

Los etarras reclamados por asesinatos en España.Sí,pobrecillos.

"Esa es su opinión. En mi opinión la negociación se ha demostrado como la mejor manera de solucionar un conflicto."

No me expresé bien.Me referia a la negociacion con ETA.ETA no está dispuesta a ceder nada y así lo han demostrado todas las negociaciones hasta la fecha.ETA va a todas sus negociaciones con ánimo de imponer sus ideas y su vision politica.Aqui se ofrecia la reintegracion de Batasuna en la vida politica legal si ETA deponia sus armas como condicion,en la negociacion del 98/99 Batasuna no estaba ilegalizada y se les ofrecia reintegracion social para ejercer su activismo politico de una forma pacífica.En esa ocasion se realizaron ademas cuantiosos acercamientos de presos...Y como ahora no sirvio de nada.

"ETA violó el alto el fuego mucho después de que el Estado lo violase. "

¿Qué "violo" el estado?

"También aleja el turismo los continuos controles policiales y de la GC, por ejemplo, pero no veo que se queje de eso. "

Hijo,para que se entere de una vez por todas: De no existir terrorismo no existirian "continuos controles policiales y de la GC".Y aun así eso aleja el turismo en un rabito de lo que hace poner bombas en hoteles y restaurantes.

"Propaganda demagógica."

La suya tambien,porque esos controles policiales vienen como consecuencia de la existencia de terrorismo.Nada que no sepa.

"¿No le hace reflexionar al respecto?"

Me hace temer que se ha creido usted las teorias que difunde esa educacion vasca que alarma a catedráticos de historia e historia economica españoles e hispanistas por la tendenciosa manipulacion que ejercen.Por eso tanto empeño en legitimar a la izquierda abertzale.

"
Esas cifras me dan risa, la verdad. "

Lógico,pues no padece lo que ellos.Note que estoy hablando de los últimos 30 años.Según el Foro de Ermua en 25 años han salido del País Vasco 384.000 personas; en los últimos 15, cerca de 200.000, y en los últimos 10 (aproximadamente, gobierno de Ibarretxe), 119.000.

El problema es saber por qué se han ido.Desde luego que parte importante y quizas incluso mayoritaria puede haberlo hecho por otras razones,pero totalmente cierto es que buena parte lo ha hecho por eso que le comento mas arriba.Por no vivir con miedo en un ayuntamiento gobernado por el brazo politico de ETA,todo esto con la connivencia del PNV que siempre se ha dedicado a jugar a las dos bandas.Teniendo que esconder los entierros a los asesinados por la banda mientras esos ayuntamientos no declaraban el menor luto por ellos e incluso colocaban fotos de etarras en prisión en las calles.

"
¿Ha hablado usted con todos ellos?"

Si hablo de los que conozco es de suponer que sí.¿No le parece?

"
Acabáramos, que es usted policía."

¿Dije serlo? Y si lo fuera, ¿Habría algún problema?

"Hombre, eso no está muy bien visto. Nadie le va a matar, pero quizá haya gente a la que no le caiga usted simpático."

O que me amenacen de muerte si saben quien soy y quemen mi coche. Pero sólo gamberradas de chavalillos inocentes,los chicos de la gasolina, como decía monseñor Arzalluz.


"No."

Digaselo a la viuda de Isaías Carrasco.

"
Ahí corre el riesgo de que ETA atente contra usted."

Ergo ve hasta normal la extorsion.Sin comentarios.

"con la diferencia de que las calles dedicadas a Sabino Arana lo son de manera democrática."

¿Qué manera democrática?¿A quien han preguntado para poner esos nombres a esas calles?

"
Si es una comunidad bilingüe, los servicios públicos han de poder atender en ambos idiomas."

¿Y eso está por encima de las aptitudes demostradas en la oposición a un puesto administrativo?

"
Se equivoca usted. La ikurriña no es la bandera del PNV. Más bien es la bandera que Arana (fundador a su vez del PNV) diseñó para Euskadi."

En realidad como sabrá bien la reivindicacion original de Arana no discurria sobre Euskadi sino sobre Vizcaya.La bandera que diseñó (inspirandose en la bandera británica por la admiración que hacia el Reino Unido sentia,hasta el punto de rechazar de forma absoluta el nacionalismo irlandés,recurriendo a su imaginacion para relacionar los colores que utilizó con San Andrés y la Batalla de Arrigorriaga aunque ningún documento histórico la mencione.) era originalmente la Bizkaina,luego la transformó tambien en bandera del PNV.Fue mas tarde cuando "Euskadi" (Término inventado que jamás hasta ese momento habia significado nada en vascuence,como ya dijera el tambien vasco Miguel de Unamuno)comprendió el resto de regiones,y ya en la Segunda República la "Ikurriña" (otro termino inventado) era simbolo de esa futura autonomia.

"Como Euskadi no tenía bandera,"

No tenia bandera porque jamás ha sido la realidad nacional que las mentiras del nacionalismo vasco pretenden remontar al primer milenio antes de Cristo.Así dos terceras partes de la actual Euskadi/Euskal Herria/Pais Vasco/Vascongadas fueron mucho más tiempo castellanas que navarras (y no está de más colocar la historia medieval en su correcta visión,donde las naciones estado no existían sino que los territorios eran feudos en manos de señores,propiedades,así es que Castilla fue heredada por uno de los hijos de Sancho III el Mayor)

"y como existe un consenso social bastante amplio a la hora de aceptar dicha bandera, pues no lo veo mal en absoluto."

A mi eso me resulta indiferente.La cuestion es que el Pais Vasco lleva la bandera del PNV.Que no de Vizcaya,porque aunque en el primer nacionalismo vasco (vizcaino) se intentaba que esa fuese su bandera,lo cierto es que los vizcainos tienen simbología muy anterior en el tiempo a los tiempos de Arana.Simbologia que el nacionalismo vasco ha intentado dinamitar,como los cañones que antes estaban en su escudo que evidencian que de hecho los vizcainos (ya integrados en Castilla por aquella epoca) apoyaban totalmente a Fernando el Católico cuando anexionó Navarra a su reino,siendo reconocido en 1512 por las cortes navarras.

"No es una cuestión de creencia, sino de práctica diaria: la de ver la inmensa propaganda que el Estado vierte sobre los cerebros de españolazos como usted."

Vuelvo a insistir en su sorprendente escepticismo corrosivo de lo que digan decenas de policias,jueces,fiscales,victimas del terrorismo,etcétra,frente a la aceptacion acritica de todas las tesis de la izquierda abertzale que publica en su blog y a las que se dedica a dar la razon.

"
Si sumo los porcentajes sólo de PNV, PCTV y Aralar (partidos indudablemente nacionalistas), el resultado es de 53,4%, efectivamente. ¿Insinúa usted que debe prevalecer el criterio del 46,6% frente al del 53,4%? Eso no es democracia."

Si admitiesemos que todo el PNV es independentista,lo cual es mucho suponer.Mi insinuacion es que si de 100 individuos vascos 53 son nacionalistas y 47 no nacionalistas y que no se puede pretender simplemente silenciar a ese 47% de la sociedad vasca.Imponiendo su silencio mediante practicas terroristas.


"Un referendum constitucional (que por cierto fue sólo aprobado por poco más del 30% de la CAV)"

¿Insinua usted que los vascos no votaron a favor de la CE de 1978 en Referéndum a 6 de Diciembre del citado año?

Resultados provinciales:

Álava: 73.409 a favor, 19.726 en contra. Votantes respecto al total del electorado: 59%.
Guipuzcoa: 139.777 a favor, 65.429 en contra. Votantes respecto al total del electorado: 43%.
Vizcaya: 266.019 a favor, 78.036 en contra. Votantes respecto al total del electorado: 42%.

¿Se refiere quizás a la baja participacion?Eso es algo que los vascos eligieron,amigo mio,y no descarto que en buena medida fuese eso por las acciones terroristas de ETA,incipientes en la época y que se habia opuesto a la constitucion desde un principio porque su fin era la secesión,no democratizacion alguna.En cualquier caso la oposicion frontal a una constitucion no se hace absteniendose del voto,sino votando en contra.Y aun sumando las papeletas en blanco y nulas a las del No,obtenemos que el Sí ganó contundentemente entre los votos escrutados.Ergo a los vascos se les dio la oportunidad de votar la CE de 1978,y aquellos vascos que votaron (que fueron un 44%,es decir casi un 50% más que el 30% que citas) aprobaron la CE del 78.

"ni ambos conceptos tienen nada que ver."

¿Como que no?Antes hablaba del "estado español que no permite proyectos politicos diferentes".Pero es que la propia constitucion española (Aprovada por los vascos) NO PERMITE esos proyectos politicos diferentes si no se reforma.Y curiosamente el PNV más que hablar de reforma se limita a lanzar su plan a sabiendas de que aun en caso de ganarlo no van a poder aplicarlo (lo que deja la sensacion de que la intencion es crispar al electorado con la "represion" del "estado español" que no acepta la "voluntad" del electorado vasco").

Cuando menos algo de relacion si le veo,porque la constitucion es uno de los pilares en los que se fundamenta y estructura España como estado.

"
Disiento."

Haga encuestas.

"Me parece más grave la propaganda estatal, que borra directamente de la Historia a las víctimas del Estado, incluso las más recientes."

¿Y cuales son las mas recientes?¿Olaia Castresana?¿Patxi Rementería y sus cuatro secuaces?Digo a estos porque todos ellos volaron por los aires con los artefactos que iban a colocar para matar y hacer daño y ya vimos a Otegi y otros indeseables (como el recientemente detenido con la cúpula de ETA Jon Salaberria) llorando su pérdida como gudaris "caidos en combate".Como le caen majos Otegi y compañia es posible que a ellos se refiera.

"Todas las banderas son inventadas en un momento u otro, incluyendo la rojigualda. Bandera ésta, por cierto, impuesta por las armas durante 40 años de dictadura fascista."

Otra vez me sueltan que la bandera de España es la de Franco.¿Le suena Carlos III?El fue quien impuso la bandera rojigualda.Esta bandera rojigualda permanecio tal cual en la Primera República y no fue cambiada hasta la segunda república,que introdujo la franja morada (pues tengo entendido que asociaban a la rojigualda tradicional con la monarquía borbónica,aunque tambien Italia es una república y su bandera sigue siendo la Tricolori de Vittorio Emanuelle).La dictadura franquista reimpuso la bandera rojigualda con su propio escudo y en el 82 como parte de la reconciliacion de las fuerzas democráticas del estado español se aprobo una nueva bandera que alejase el fantasma del enfrentamiento y la vision de los vencedores y los vencidos.Se mantenia la bandera rojigualda,pues la casa de borbon se habia restaurado en el trono,pero el escudo no era el monárquico tradicional de la casa borbón desde el ascenso de Carlos III.De hecho el escudo de la bandera constitucional es practicamente calcado al de la segunda república,reemplazando el castillo por una corona en representación de la casa real (tambien aparecen coronas en las columnas de hercules) y un circulo central para representar a la casa de Borbón en forma de la flor de Lis.El haber incluido ese estado puede obedecer ademas a la ordenacion autonomica del territorio,al estilo de lo que la segunda república pretendia y en contraposicion a los ferreos centralismos borbónicos y franquistas; La manifestacion obvia es que no aparecen solo castilla y León,sino los escudos pertenecientes a los antiguos reinos de Navarra y Aragón como signo de unidad.

Eso es muy diferente a que un señor se invente una bandera para los vizcainos,la convierta en bandera de su partido,años mas tarde se imponga como bandera de una region autonomica cuyas provincias tienen banderas muy anteriores además y se pretenda englobar la "causa" vasca bajo ésa bandera reivindicando al mismo tiempo el reino de Navarra.

"¿Qué pretende demostrar? ¿La obviedad de que ETA es nacionalista? Nadie lo niega, creo. Son más bien los nacionalistas españoles los que niegan su condición de tales."

No soy nacionalista español.Soy solo antinacionalista vasco por todo el daño que éste ha causado partiendo de premisas abiertamente falsas.

"Respecto al texto de Arana, no tengo mucho que decir. Es bastante simplista y superficial reducir todo el nacionalismo vasco a la xenofobia y el racismo del fundador del PNV."

En mi opinion no lo es tanto.Con anterioridad a Arana no existia nacionalismo vasco ni mucho menos independentismo vasco.Creó de la nada una "ocupacion",y el partido que él mismo fundo cobró fuerza despues tras la perdida de Cuba y Filipinas en 1898,además de los efectos contraproducentes para España que traia la represion de esos individuos,que les dio fuerza suficiente en la Segunda Republica para consolidarse como fuerza politica de gran importancia en el Pais Vasco.Desde alli se dedicaron a destruir la historia que no les interesaba y construir su falsa historia,la que se enseña en las ikastolas y se atreve a identificar el actual pais vasco con pueblos nomadas de 3000 años antes de cristo (ignorando todo flujo migratorio,toda influencia cultural,y tambien que los vascones no eran los unicos pobladores de la zona sino que por aquel entonces eran mas bien minoritarios en el actual PV,aunque a los Várdulos y caristios los visigodos les asignaron tambien el nombre genérico de vascones,y es cierto que los vascones conformaban el nucleo poblacional del Reyno de Navarra tras la invasión musulmana),por no hablar de la persistencia de teorias racistas/Aranistas en dirigentes prominentes del PNV (Véase Xabier Arzalluz),que creen identificar una "raza vasca".Tambien consideran ese pais vasco ideal como el territorio de Sancho III el Mayor,pero sin contextualizar correctamente cómo funcionaba la política medieval y sin contar que Sancho III el Mayor era conocido en la época como Totus Hispaniae Rex,y que el Reino de Castilla nació dentro del actual Pais Vasco.

"Por otro lado, mucho podría decirse también del fundador del PP (del que podríamos hablar de asuntos más graves, como el asesinato)."

Si quiere,hable.Yo simplemente me centro en el nacionalismo vasco y ni siquiera soy militante del PP.

Ricardo Mella dijo...

Nuevamente se ve su simpatía hacia las tesis filoterroristas a la que solo asigna violaciones de derechos humanos mientras que asigna al estado una malignidad absoluta.

Mal empezamos si comienza insultando. Yo también creo que usted es filoterrorista, pero no se lo digo. Y no, la malignidad que asigno al Estado no es absoluta.

¿Qué derechos civiles o politicos reconoce ETA,señor Mella?

ETA viola derechos humanos, pero no civiles y políticos. Es algo evidente.

¿Quien vive mas tranquilo en el Pais Vasco,el votante de HB,el del PNV, o el del PSE o PP?

No existen casos de votantes del PP, por ejemplo, asesinados o amenazados por ETA. El voto en Euskadi es libre, excepto para los votantes de Batasuna.

¿Quien tiene que llevar escolta y quien no?

Los cargos electos del PP y del PSOE, pero no sus votantes. Confunde usted las cosas a propósito para manipular.

¿Quien tiene en determinados lugares bajo alcaldia batasuna que mentir sobre sus ideas políticas?

No hay "alcaldías batasunas" porque Batasuna es un partido ilegalizado, lo cual es bastante más grave que el que alguien tenga que mentir sobre su voto, lo cual es absurdo si tenemos en cuenta que no existen casos de votantes a los que ETA les haya hecho nada sólo por el hecho de ser votantes.

Es alucinante su comparación por la simple violencia que ejerce ETA y su estrategia de intimidacion contra todo aquel que se le ponga en contra frente a la "violencia del estado" considere lo que considere usted.

Considero que usted debe estar muy malinformado si a la guerra sucia y las torturas la denomina "violencia del Estado" con comillas. O eso o que efectivamente es un filoterrorista, como me temo.

¿Cuantos han sido los ultimos votantes de EH/Batasuna/SA/AG/ANV asesinados por sus ideas?

El último abertzale (usted diría "etarra") asesinado por el Estado lo fue en 2006. Las últimas torturas a detenidos vascos... probablemente estén sucediendo ahora mismo. La pregunta en realidad es: ¿cuántos votantes de PP/PSOE han sido asesinados por sus ideas?

¿Cuantos han sido reprimidos de algun modo por ello por parte del maligno estado? Digame cuantos,y no me hable de la detencion de las cúpulas de esos terroristas disfrazados de civiles que son -Como demuestra que casualmente Jon Salaberria o el alcalde de Andoain hayan caido junto a la cúpula de Burdeos...¿Casualidades,verdad?

No, casualidades no. Es evidente que Salaberria pertenece a ETA, y en cuanto al ex alcalde de Andoain, supongo que tendrá algún tipo de colaboración con la organización. Otra cosa distinta es que se encarcele a la cúpula de un partido sólo por el hecho de pertenecer a un partido ilegalizado, sin que a ninguno de sus miembros individuales se le pueda acusar de ningún delito de integración o colaboración con banda armada. Pero me temo que a usted los argumentos jurídicos no le importan demasiado.

Usted decia hace algunos meses simpatizar con los planteamientos de la izquierda abertzale.

Sí, con muchos de sus planteamientos, pero a la vez soy muy crítico con la izquierda abertzale.

Y la izquierda abertzale siempre ha sido parte del MLNV,movimiento que siempre ha estado gobernado por ETA,organizacion de la que Herri Batasuna y sucesoras jamás han sido capaces de desligarse y han quedado evidenciadas a lo largo de los años sus relaciones.

Relaciones que no son orgánicas en absoluto.

ETA ha causado cientos de muertos y de victimas inocentes, el estado se ha defendido de ETA durante todo lo que llevamos de democracia y sus victimas mortales dificilmente llegan al centenar.Digan lo que digan las mentiras proetarras.

Yo considero, en cambio, que ha sido ETA la que se ha defendido del Estado, si tenemos en cuenta que fue el Estado el que agredió primero. Las víctimas mortales del Estado son: alrededor de 70 asesinatos paraestatales, 75 en enfrentamientos armados con fuerzas policiales, 34 en manifestaciones, etc. El total supera al centenar de sobra.

Si va a sacar la basura de la ilegalizacion de los partidos de la izquierda abertzale recuerde que los ilegalizados son solo aquellos que no condenan tácitamente la violencia y aquellos que tienen relaciones comprobadas con otros partidos ilegalizados previamente.

Se ilegaliza a aquellos partidos que no condenan expresamente la violencia de ETA (lo que para empezar se carga el principio de generalidad de cualquier ley). Es decir, se ilegaliza a formaciones políticas en función de una opinión concreta.

Vease el hecho de Aralar,generalmente ignorada por el mundo abertzale que considera a esos señores poco menos que traidores ¿Por qué? Por oponerse a ETA,que en el plano MLNV siempre ha estado por encima de HB,justo despues de las negociaciones del 98 ,cuando quedaron muy decepcionados.

Claro, a Aralar no se la ilegaliza porque condena a ETA, es decir, en función de su opinión. La ley de partidos ilegaliza partidos en función de sus opiniones.

Tampoco olvide que la ilegalizacion de esos partidos es muy reciente en la linea cronologica de la historia asesina y totalitaria de ETA. En el año 2000 asesinaron a 23 personas con muchas otras tentativas y Euskal Herritarrok era perfectamente legal.

Es que nadie ha dicho nunca que ETA mate porque exista la Ley de Partidos, sino porque el Estado no reconoce el derecho de autodeterminación vasco.

Curiosamente la ilegalizacion de esos grupos politicos ha supuesto un verdadero punto de inflexión en la lucha antiterrorista.

Desde luego: ha demostrado a muchos abertzales que las vías políticas no solamente no son posibles en España, sino que además están prohibidas e ilegalizadas. La conclusión que sacan es obvia.

Totalmente cierto. Es trágico que a un empresario VASCO le coloquen una bomba en su discoteca por llamar hijos de puta a una banda de delincuentes que acaba de asesinar a otro empresario VASCO. Es un acto trágico y TOTALITARIO.

Otra historia para no dormir. No sé de dónde saca esa información, pero ETA nunca ha atentado contra alguien sólo por el hecho de que haya llamado "hijos de puta" a nadie.

Por si no le suena la anécdota que le acabo de contar (hay miles de anecdotas adicionales) se refiere a la voladura del Txitxarro despues de que su regente "osara" decir tal cosa a esos cobardes cuando asesinaron en el 2000 a José Maria Korta.

Falso. ETA acusó a Txitxarro de ser un centro de distribución de droga (http://www.elmundo.es/2000/09/23/espana/23N0086.html). Lo demás son interpretaciones de usted o de la familia Korta.

Es trágico que la gente que milita en el PSOE o en el PP en ayuntamientos gobernados por batasunos (Vease Jose Antonio Barandiaran en Andoain)tenga que soportar pintadas en su contra,quemas de sus vehiculos y domicilios,amenazas directas en los plenos del ayuntamiento, pasquines, llamadas telefónicas,tenga que revisar segun su ocupacion los bajos de su coche mañana tras mañana,y tenga que soportar que unos indeseables boicoteen las elecciones rompiendo las papeletas de esas formaciones.

Totalmente de acuerdo, excepto en lo de las llamadas telefónicas, los plenos o lo de la rotura de papeletas, hechos que sólo existen en su cabeza. También es trágico que existan detenciones arbitrarias, que se incomunique y torture al personal, que se ilegalice a formaciones políticas, etc.

Sí,existe estado de excepcion: Por parte de ETA y sus simpatizantes.¿Del estado?No me haga reir.Si quiere compare la situacion del Pais Vasco con la que se vivia en el Ulster antes del proceso de paz con el IRA.

No sé cuál sería la situación del Ulster, pero no sé porque una situación desastrosa va a convertir en buena una situación mala. En Euskal Herria existe un estado de excepción permanente desde hace 40 años, con leyes y tribunales especiales y violaciones de derechos humanos, civiles y políticos.

Como ve,me he adelantado a su trampa dialéctica,que no es otra que jugar con la ilegalizacion de la izquierda abertzale,como si tal ilegalizacion tuviese mas de 5 años de antiguedad.Sin embargo el 99% de las victimas mortales de ETA y de las amenazas y extorsiones terroristas son anteriores a todo eso,y ya por aquel entonces los batasunos hablaban en esos mismos términos de "conflicto" "represion de Euskal Herria -Nuevamente nos hacemos con la voz del pueblo vasco al que representamos de forma minima-" y un largo etcétra.

Es que usted cree que la represión comienza con la Ley de Partidos, pero el resto sabemos que comienza con el franquismo y continúa con Suárez, Gonzalez y Aznar: asesinatos, torturas, etc., por mucho que HB fuese legal.

Según disposiciones establecidas en el CP.

Evidentemente. Un Código Penal que establece la incomunicación para los detenidos por "terrorismo", lo que fomenta la tortura (tal y como han puesto de manifiesto los informes de AI o del Relator de la ONU). El mismo delito de "terrorismo" es tan sumamente ambiguo que caben en él personas que no han cogido un arma en su vida.

¿Como la de Unai Romano?No niego que exista tortura y por supuesto nunca voy a dejar de condenarla... Pero en varias ocasiones no es más que un camelo. Y el caso de Unai Romano,tambien conocido como Señor Photoshop, es toda una evidencia.

La tortura no solamente existe, sino que es fomentada desde el Estado. El caso de Unai Romano es paradigmático, y las acusaciones de "photoshop" (ridículas, por otra parte) contrastan sin embargo con los informes médicos del torturado o con los testimonios de familia y allegados.

Ya respondido.Como si no existiera terrorismo en todas sus formas,incluida la indiscriminada que se representa en masacres como la de Hipercor mucho antes de que se ilegalizase partido alguno.

Repito que ETA usa la violencia porque el Estado no reconoce el derecho de autodeterminación del pueblo vasco, y no porque se ilegalice a tal o cual partido.

Proyectos politicos anticonstitucionales según la constitucion que los mismos vascos aprobaron.¿Que quieren esos proyectos politicos? Que voten reformas de la constitucion,pero hasta entonces no pueden hacerlo. ¿Sencillo,verdad?

Repito que la mayoría de los vascos no aprobaron la Constitución. Por lo demás, precisamente el problema legal que origina el proyecto independentista es lo que soluciona el derecho de autodeterminación, o si lo prefiere usted el núcleo del problema.

¿Cuantos marxismos aplicados han respetado libertades de expresion,reunion,asociacion y prensa? ¿Cuantos han respetado siquiera otras opciones politicas,erigiendose siempre como partidos unicos?

Ah, que habla usted de "marxismos aplicados". Pero la izquierda abertzale no es ningún "marxismo aplicado". De hecho ni siquiera es marxista.

En cualquier caso ETA es totalitaria y lo ha sido siempre.

Se nota que no sabe qué significa "totalitario". El totalitarismo es una condición propia de un régimen, y ETA no gobierna régimen alguno.

Resulta sorprendente su escepticismo corrosivo frente a todo lo que venga de instituciones estatales consolidadas como las españolas o las francesas frente a la aceptación acrítica de todo comentario de la izquierda abertzale o de la propia ETA.

En absoluto. Mis conclusiones las extraigo de fuentes que por lo general no tienen relación con ETA o con la izquierda abertzale, y siempre me gusta contrastarlas con otras. ¿Su método es asumir las memeces de Basta Ya & Co. sin más?

¿Qué "miles" de personas?Espero que no incluya en estas los exiliados bajo circunstancias muy diferentes durante el franquismo,de los cuales la mayoria volvieron a sus casas.¿O habla en el marco actual?¿Quienes son entonces esos "exiliados"?

Incluyo a exiliados por sus ideas políticas propias de la izquierda abertzale durante el franquismo y después del franquismo.

Los etarras reclamados por asesinatos en España.Sí,pobrecillos.

Yo sé que para muchas personas es difícil comprender esto, pero créame: una acusación policial no es una sentencia. Para que haya sentencia hace falta un juez. Así pues, los "etarras" reclamados por "asesinatos" no son en principio más que ciudadanos vascos acusados por las fuerzas policiales de integración o colaboración con "banda armada". Teniendo en cuenta que desde el año 68 llevamos más de 30.000 detenidos, y que de éstos sólo alrededor de 5.000 han terminado en prisión (porque el juez no ha encontrado pruebas contra el resto), pues se puede imaginar el panorama.

No me expresé bien.Me referia a la negociacion con ETA.ETA no está dispuesta a ceder nada y así lo han demostrado todas las negociaciones hasta la fecha.

Teniendo en cuenta que ETA es una organización independentista, me parece que "ceder" es precisamente aceptar que simplemente se respete la autodeterminación vasca, aunque ésta no resulte en independencia. A quien no veo ceder en absoluto es al Estado, que ni acepta independencia ni autodeterminación ni nada de nada.

ETA va a todas sus negociaciones con ánimo de imponer sus ideas y su vision politica. Aqui se ofrecia la reintegracion de Batasuna en la vida politica legal si ETA deponia sus armas como condicion,en la negociacion del 98/99 Batasuna no estaba ilegalizada y se les ofrecia reintegracion social para ejercer su activismo politico de una forma pacífica.En esa ocasion se realizaron ademas cuantiosos acercamientos de presos...Y como ahora no sirvio de nada.

Claro que no. Es que ETA jamás va a aceptar una negociación exclusivamente técnica, porque ellos no tomaron las armas sólo para que los presos estuvieran en sus casas. Eso no es más que una rendición encubierta, como la que hizo ETA(pm).

¿Qué "violo" el estado?

Su compromiso de cesar las detenciones y las persecuciones judiciales contra la izquierda abertzale.

Hijo,para que se entere de una vez por todas: De no existir terrorismo no existirian "continuos controles policiales y de la GC".Y aun así eso aleja el turismo en un rabito de lo que hace poner bombas en hoteles y restaurantes.

Si no existiese un estado de excepción en Euskadi, no existiría lo que usted llama "terrorismo". ¿Bombas en hoteles y restaurantes? ¿Cuándo?

La suya tambien,porque esos controles policiales vienen como consecuencia de la existencia de terrorismo.Nada que no sepa.

Y el "terrorismo" es consecuencia del estado de excepción y de la represión estatal, que incluye esos controles. Nada que no sepa.

Me hace temer que se ha creido usted las teorias que difunde esa educacion vasca que alarma a catedráticos de historia e historia economica españoles e hispanistas por la tendenciosa manipulacion que ejercen.Por eso tanto empeño en legitimar a la izquierda abertzale.

¿Qué teorías? ¿Se refiere usted a teorías históricas? ¿Y dónde las he leído? Le contaré un secreto: a mí la historia vasca no me interesa demasiado.

Lógico,pues no padece lo que ellos.

No, no lo entiende. Me dan risa porque son cifras falsas.

Note que estoy hablando de los últimos 30 años.Según el Foro de Ermua en 25 años han salido del País Vasco 384.000 personas; en los últimos 15, cerca de 200.000, y en los últimos 10 (aproximadamente, gobierno de Ibarretxe), 119.000.

¿Y el Foro de Ermua cómo llega a semejantes conclusiones? ¿De dónde extrae esas cifras?

El problema es saber por qué se han ido.Desde luego que parte importante y quizas incluso mayoritaria puede haberlo hecho por otras razones,pero totalmente cierto es que buena parte lo ha hecho por eso que le comento mas arriba.

Es evidente que hay gente que ha abandonado Euskadi por miedo a ETA. Se trata más que nada de empresarios (los agentes de fuerzas policiales o los políticos del PP/PSOE no lo hacen), porque el resto de sectores sociales no están amenazados por ETA.

Por no vivir con miedo en un ayuntamiento gobernado por el brazo politico de ETA,todo esto con la connivencia del PNV que siempre se ha dedicado a jugar a las dos bandas.

¿Miedo a qué? Ya le digo que no conozco a ningún votante asesinado sólo por votar o por expresar su opinión.

Teniendo que esconder los entierros a los asesinados por la banda mientras esos ayuntamientos no declaraban el menor luto por ellos e incluso colocaban fotos de etarras en prisión en las calles.

Claro, porque no sólo hay asesinados. También hay presos políticos.

Si hablo de los que conozco es de suponer que sí.¿No le parece?

¿Y se dedica a hacerles encuestas? ¿Y no le parece que son fuentes quizá tendenciosas? Es como si yo esperase que una víctima de la Guardia Civil me cuente lo majos que son los agentes que la integran.

¿Dije serlo? Y si lo fuera, ¿Habría algún problema?

Lo deduje de esa afirmación según la cual conoce usted a "muchísimos" agentes que estuvieron destinados en Euskadi. Pero no, no habría ningún problema en absoluto. No crea que odio a la policía ni nada parecido. No tengo nada en contra de ella. Pero el que usted sea policía explicaría por qué se traga toda la propaganda que fabrica el Ministerio del Interior.

O que me amenacen de muerte si saben quien soy y quemen mi coche. Pero sólo gamberradas de chavalillos inocentes,los chicos de la gasolina, como decía monseñor Arzalluz.

Los únicos casos que conozco de coches quemados o de amenazas de muerte (mediante pintadas en las calles) es a cargos electos del PP/PSOE. No he conocido ningún caso parecido a un votante o a alguien que lleve una bandera española.

Digaselo a la viuda de Isaías Carrasco.

Isaías Carrasco no fue asesinado por militar en el PSOE, sino por haber sido un cargo electo. Algo, por cierto, que me pareció una atrocidad, y así lo publiqué en su momento.

Ergo ve hasta normal la extorsion.Sin comentarios.

Me limité a hacer una mera descripción de la situación, sin entrar a valorarla. Para que no se equivoque usted, le diré que la extorsión me parece mal, y me parece aún peor que se asesine a quien no se deja extorsionar. Desde luego no lo considero "normal" en absoluto.

¿Qué manera democrática?¿A quien han preguntado para poner esos nombres a esas calles?

Me refiero a que han sido dedicadas por ayuntamientos elegidos democráticamente. En el franquismo los ayuntamientos no eran elegidos democráticamente.

¿Y eso está por encima de las aptitudes demostradas en la oposición a un puesto administrativo?

No es que esté por encima, es que es un requisito lógicamente indispensable. Las aptitudes quizá también lo sean (o deberían serlo), pero el bilingüismo también.

En realidad como sabrá bien la reivindicacion original de Arana no discurria sobre Euskadi sino sobre Vizcaya.La bandera que diseñó (inspirandose en la bandera británica por la admiración que hacia el Reino Unido sentia,hasta el punto de rechazar de forma absoluta el nacionalismo irlandés,recurriendo a su imaginacion para relacionar los colores que utilizó con San Andrés y la Batalla de Arrigorriaga aunque ningún documento histórico la mencione.) era originalmente la Bizkaina,luego la transformó tambien en bandera del PNV.

En realidad, la ikurriña la usó el PNV únicamente como símbolo de Euskadi, y no como símbolo del partido. Es como si dijéramos que el PP usa la bandera española que se ve en todas sus sedes y concentraciones como símbolo del partido.

Fue mas tarde cuando "Euskadi" (Término inventado que jamás hasta ese momento habia significado nada en vascuence,como ya dijera el tambien vasco Miguel de Unamuno)comprendió el resto de regiones,y ya en la Segunda República la "Ikurriña" (otro termino inventado) era simbolo de esa futura autonomia.

De acuerdo, y de hecho yo tampoco entiendo para qué usar un término inventado (Euskadi) cuando ya existía otro auténtico (Euskal Herria).

"Como Euskadi no tenía bandera,"

No tenia bandera porque jamás ha sido la realidad nacional que las mentiras del nacionalismo vasco pretenden remontar al primer milenio antes de Cristo.

Hasta donde yo sé, el nacionalsmo vasco remonta su nación básicamente al Reino de Navarra medieval. Por lo demás, la bandera y la nación tienen poco que ver. La nación española existió antes que la bandera rojigualda actual, por ejemplo.

Así dos terceras partes de la actual Euskadi/Euskal Herria/Pais Vasco/Vascongadas fueron mucho más tiempo castellanas que navarras (y no está de más colocar la historia medieval en su correcta visión,donde las naciones estado no existían sino que los territorios eran feudos en manos de señores,propiedades,así es que Castilla fue heredada por uno de los hijos de Sancho III el Mayor)

Todo ello importa poco a la hora de decidir si Euskal Herria es una nación o no. ¿Acaso España tuvo que justificarse históricamente para conformarse como nación?

A mi eso me resulta indiferente.La cuestion es que el Pais Vasco lleva la bandera del PNV.Que no de Vizcaya,porque aunque en el primer nacionalismo vasco (vizcaino) se intentaba que esa fuese su bandera,lo cierto es que los vizcainos tienen simbología muy anterior en el tiempo a los tiempos de Arana.Simbologia que el nacionalismo vasco ha intentado dinamitar,como los cañones que antes estaban en su escudo que evidencian que de hecho los vizcainos (ya integrados en Castilla por aquella epoca) apoyaban totalmente a Fernando el Católico cuando anexionó Navarra a su reino,siendo reconocido en 1512 por las cortes navarras.

Me suelta usted todo eso como si yo fuese aranista o algo así, cuando ni siquiera soy nacionalista vasco. Pero lo cierto es que esa bandera representa hoy día a los vascos porque éstos así lo aceptan, aunque a usted le resulte "indiferente".

Vuelvo a insistir en su sorprendente escepticismo corrosivo de lo que digan decenas de policias,jueces,fiscales,victimas del terrorismo,etcétra,frente a la aceptacion acritica de todas las tesis de la izquierda abertzale que publica en su blog y a las que se dedica a dar la razon.

Se equivoca usted. No solamente doy la razón muchas veces a muchas afirmaciones de jueces, policías, AVT, etc., sino que muchas veces no estoy de acuerdo con la izquierda abertzlale en multitud de puntos. A diferencia de usted, que sólo da la razón en todo a jueces, policías y AVT y nunca le da la razón a la izquierda abertzale o a ETA. Eso sí es aceptación acrítica.

Si admitiesemos que todo el PNV es independentista,lo cual es mucho suponer.

Aún es más "suponer" el admitir que el PNV es centralista o meramente autonomista. Sobre todo porque lo importante es qué creen que están votando los votantes, y el PNV siempre se presenta (sobre todo en época preelectoral) como un partido nacionalista y autodeterminista.

Mi insinuacion es que si de 100 individuos vascos 53 son nacionalistas y 47 no nacionalistas y que no se puede pretender simplemente silenciar a ese 47% de la sociedad vasca.Imponiendo su silencio mediante practicas terroristas.

Por supuesto que no. Pero tampoco se puede vetar el proyecto político de ese 53% ni ilegalizar a un 15% de ese 53%.

¿Insinua usted que los vascos no votaron a favor de la CE de 1978 en Referéndum a 6 de Diciembre del citado año?

Resultados provinciales:

Álava: 73.409 a favor, 19.726 en contra. Votantes respecto al total del electorado: 59%.
Guipuzcoa: 139.777 a favor, 65.429 en contra. Votantes respecto al total del electorado: 43%.
Vizcaya: 266.019 a favor, 78.036 en contra. Votantes respecto al total del electorado: 42%.

¿Se refiere quizás a la baja participacion?Eso es algo que los vascos eligieron,amigo mio,y no descarto que en buena medida fuese eso por las acciones terroristas de ETA,incipientes en la época y que se habia opuesto a la constitucion desde un principio porque su fin era la secesión,no democratizacion alguna.En cualquier caso la oposicion frontal a una constitucion no se hace absteniendose del voto,sino votando en contra.Y aun sumando las papeletas en blanco y nulas a las del No,obtenemos que el Sí ganó contundentemente entre los votos escrutados.Ergo a los vascos se les dio la oportunidad de votar la CE de 1978,y aquellos vascos que votaron (que fueron un 44%,es decir casi un 50% más que el 30% que citas) aprobaron la CE del 78.


El PNV pidió la abstención, y la izquierda abertzale el "no". Entre ambos sumaron a la mayoría del electorado. Lo de adjudicar esa abstención activa al miedo a ETA y no a la posición del PNV es una majadería completa.

¿Como que no?Antes hablaba del "estado español que no permite proyectos politicos diferentes".Pero es que la propia constitucion española (Aprovada por los vascos) NO PERMITE esos proyectos politicos diferentes si no se reforma.

Claro, pero resulta que la Constitución no fue aprobada por la mayoría del pueblo vasco. Y aunque sí lo hubiese hecho, poco mérito tiene aprobar un referendum en el que la disyuntiva era "democracia cutre o dictadura" y además con el chantaje de las armas franquistas apuntando a la nuca de los españoles.

Y curiosamente el PNV más que hablar de reforma se limita a lanzar su plan a sabiendas de que aun en caso de ganarlo no van a poder aplicarlo

Es que el PNV no tiene por qué hablar de reformar algo en lo que no participó y para lo cual pidió la abstención activa.

(lo que deja la sensacion de que la intencion es crispar al electorado con la "represion" del "estado español" que no acepta la "voluntad" del electorado vasco").

Es que no lo acepta. De ahí esa "sensación".

Cuando menos algo de relacion si le veo,porque la constitucion es uno de los pilares en los que se fundamenta y estructura España como estado.

Justamente. Es un texto legal edificado para la soberanía española, y refrendado bajo soberanía española. Difícilmente puede tener nada que ver con el concepto de autodeterminación vasca.

Haga encuestas.

Sin duda la mayoría de españoles está "quemada", pero la inmensa mayoría de los argumentos (absurdos, ridículos e irreflexivos muchas veces) que esgrime al respecto son los que fabrica en serie el Estado (Ministerio del Interior y grandes medios de comunicación). Usted mismo es ejemplo de ello.

¿Y cuales son las mas recientes?¿Olaia Castresana?¿Patxi Rementería y sus cuatro secuaces?

La víctima mortal más reciente es Igor Angulo. Las últimas víctimas no mortales son los últimos torturados, que desconozco sus nombres, pero que supongo que habrán sido posteriores a Portu y Sarasola. Eso en lo que respecta al conflicto vasco, porque también podría hablarse de otras víctimas del Estado como iraquíes (ya no) o afganos.

Digo a estos porque todos ellos volaron por los aires con los artefactos que iban a colocar para matar y hacer daño y ya vimos a Otegi y otros indeseables (como el recientemente detenido con la cúpula de ETA Jon Salaberria) llorando su pérdida como gudaris "caidos en combate".

Otegi dijo de Castresana que era una gudari más que había caído en la larga lucha por la autodeterminación, no dijo nada de "caídos en combate". Por cierto, no se crea eso de la "cúpula de ETA", que no es más que propaganda de Interior.

Como le caen majos Otegi y compañia es posible que a ellos se refiera.

A Otegi no sé, pero a mí me parece gente muy idealista y muy valiente para optar por la clandestinidad, el sacrificio, la detención, la posible tortura, la cárcel y la dispersión, pudiendo tener vidas cómodas como la de usted y la mía. Al mismo tiempo me parecen unos fanáticos y deploro lo que hacen alguos de ellos (asesinar). Pero es que una cosa no quita la otra.

Otra vez me sueltan que la bandera de España es la de Franco.¿Le suena Carlos III?El fue quien impuso la bandera rojigualda.

Yo no he dicho que la imventase Franco, he dicho que la impuso. Y eso es así porque la bandera elegida democráticamente por los españoles era la tricolor, hasta que Franco dio un golpe de Estado, libró una guerra e impuso por las armas la monárquica. Quise hacer notar la diferencia entre una bandera impuesta durante 40 años por las armas (la rojigualda) y otra que nunca se ha impuesto por las armas al pueblo vasco (la ikurriña). Pero que conste que a mí me dan igual una y la otra.

No soy nacionalista español.Soy solo antinacionalista vasco por todo el daño que éste ha causado partiendo de premisas abiertamente falsas.

No pretendí acusarle a usted de nacionalista español (la mayoría de los nacionalistas españoles niegan serlo, aunque es curioso que los que no somos nacionalistas sí les vemos como tales). Me refería más bien a los líderes políticos del PP/PSOE en Euskadi.

En mi opinion no lo es tanto.Con anterioridad a Arana no existia nacionalismo vasco ni mucho menos independentismo vasco.

Existía un foralismo carlista y un nacionalismo cultural, que fueron los caldos de cultivo perfectos y el germen del nacionalismo aranista.

Creó de la nada una "ocupacion",y el partido que él mismo fundo cobró fuerza despues tras la perdida de Cuba y Filipinas en 1898,además de los efectos contraproducentes para España que traia la represion de esos individuos,que les dio fuerza suficiente en la Segunda Republica para consolidarse como fuerza politica de gran importancia en el Pais Vasco.

Lo de la "ocupación" caló bastante, pregúntese por qué. Quizá fuese porque la derrota militar de los carlistas estaba todavía muy reciente.

Desde alli se dedicaron a destruir la historia que no les interesaba y construir su falsa historia,la que se enseña en las ikastolas y se atreve a identificar el actual pais vasco con pueblos nomadas de 3000 años antes de cristo (ignorando todo flujo migratorio,toda influencia cultural,y tambien que los vascones no eran los unicos pobladores de la zona sino que por aquel entonces eran mas bien minoritarios en el actual PV,aunque a los Várdulos y caristios los visigodos les asignaron tambien el nombre genérico de vascones,y es cierto que los vascones conformaban el nucleo poblacional del Reyno de Navarra tras la invasión musulmana),por no hablar de la persistencia de teorias racistas/Aranistas en dirigentes prominentes del PNV (Véase Xabier Arzalluz),que creen identificar una "raza vasca".

En resumen, lo que hace todo nacionalismo, incluido el español. Pero tanto el nacionalismo vasco como el español han moderado bastante sus planteamientos antiguos. Respecto a Arzalluz, y en contra de la propaganda habitual, no cree en ninguna raza vasca.

Tambien consideran ese pais vasco ideal como el territorio de Sancho III el Mayor,pero sin contextualizar correctamente cómo funcionaba la política medieval y sin contar que Sancho III el Mayor era conocido en la época como Totus Hispaniae Rex,y que el Reino de Castilla nació dentro del actual Pais Vasco.

Gilipolleces. Lo que les importa a los nacionalistas vascos es que durante esa época todos los vascos tuvieron una institución política común.

Si quiere,hable.Yo simplemente me centro en el nacionalismo vasco y ni siquiera soy militante del PP.

Simplemente me parece curioso que despotrique usted tanto de un fundador que tenía defectos varios, pero que no llegó nunca a ser un criminal como otros fundadores mucho más cercanos y que no solamente están vivos, sino que participan en instituciones democráticas y gozan del respeto total de su partido. Usted quizá no sea militante del PP, pero sin duda es votante.

marraskilo dijo...

Rspecto a la negociacion con eta, todo depende de donde preguntes, si preguntas en españa, esta claro que como tu dices la mayoria esta en contra de la negociacion, pero sin embargo en el pais vasco la mayoria si esta a favor de una negociacion.
Con el tema de la lucha armada, bajo mi punto de vista, la actual estrategia de eta no le supone ningun tipo de desgaste al gobierno, pero hay cosas mas dolorosas para un gobierno o para un pais que el asesinato de un guardia civil o un politico.

Estoy bastante deacuerdo con la mayoria de los puntos que espones en el resto del post.

Ricardo Mella dijo...

Exacto, la postura del pueblo vasco frente a la negociación es muy otra con respecto a la de los españoles. Y eso nos da esperanzas.

Sobre eso que comentas de cosas "más dolorosas"... ¿a qué te refieres, concretamente?

marraskilo dijo...

Me gustaria decirtelo, pero tal como andan las cosas, no me gustaria que me acusasen de apologia del terrorismo, pero es solo utilizar la logica.

Aun gobierno que le maten a 20 policias al año no le afecta para nada, pero si ese daño, que se usa para matar a esas 20 personas se canalizaria hacia otro tipo de objetivos la cosa seria muy distinta.
Siento no poder ser tan explicito como me gustaria, pero es lo que te puedo decir, quizas si se me ocurre la manera de decirlo ambiguamente te lo pueda explicar.

Ricardo Mella dijo...

Sí, creo que ya sé lo que quieres decir. Pero parece que el tiempo en Internet amenaza tormenta, así que extrema la cautela todo lo que puedas.

marraskilo dijo...

Siempre he procurado medir mucho mis palabras, solo que hay veces que a uno le gustaria explallarse mas claramente, decir practicamente lo mismo pero mas clarito, pero bueno que le vamos a hacer, habra que ir pensando en alojarse en algun pais donde a uno no le toquen las narices

Un saludo y buen fin de semana.

Ricardo Mella dijo...

Igualmente, Marraskilo, y gracias por tus aportaciones.

Autor dijo...

Me parece muy interesante el artículo y muy bueno el análisis a psar de que en algunos puntos nuestra visión sea diferente.

Si desde el campo ético la violencia es insostenible, zanjando ese tema solo nos queda analizar el elemento estratégico viendo la posibilidad de consecución de los objetivos. Como en los delitos se debe preguntar "Qui Prodest?", que significa ¿quién se aprovecha de la acción? Esta claro que ETA ha conseguido que sean muchos los aprovechados, por lo que el beneficio de ETA se minimiza.

¿Esta dando esa acción el resultado deseado o más bien tiende al resultado perjudicial? Parece que a corto y medio plazo es seguro que no. A largo plazo, nadie lo puede saber pero el resultado sería eticamente inaceptable y permitiría una violencia de signo contrario.

Veo un error en tus planteamientos que es que en tiempos de tregua se dispara el voto a la IA y que ETA ha reconocido que tosas sus treguas han sido "tácticas" para reorganizarse y no perder la ilusión de su gente. Otro fallo es que ETA siempre ha m anifestado que no acabará al conseguir la independencia de EH, si no que continuaría siendo el "garante" de una EH socialista y revolucionaria. Por lo que su derecho de rebelión inicial contra un Estado opresor no está justificado desde el primer momento, siendo ñeste una excusa para lo demás.

Ahora eticamente con ETA solo puede darse una salida que es PAZ por PRESOS, luego será el turno de los votos.

Un saludo desde http://napartarra.blogspot.com/

Ricardo Mella dijo...

Lo que dices acerca del voto a la IA es cierto. Pero no sé cuándo ETA ha afirmado que sus treguas son meramente tácticas, ni cuándo ha dicho que su lucha armada continuaría más allá del momento en que se reconozca el derecho de autodeterminación vasco.

Autor dijo...

Para responderte tengo que rescatar algunos comunicados, en especial hay uno que habla de que hará ETA cuando se conceda la independencia, en el que dice que será garante de ese Estado vasco, algo así como su ejercito. Sobre el fin de ETA, esta es una buena muestra en uno de sus comunicados: "Gora Euskal Herria Askatasuna! Gora Euskal Herria Socialista! Jotake hasta conseguir la independencia y el socialismo!
Euskal Herria, enero de 2007
Euskadi Ta Askatasuna E.T.A"

- Sobre las treguas tácticas. Eso aparece incluso desde 1992 cuando se interceptó una carta en la que se proponía una tregua táctica de seis meses y para conseguirla habría que hacer atentados con impacto, daba igual que hubiera muertos o no (¿como en la T4?)

Ya te pasaré las referencias cuando las encuentro, pero como no estoy suscrito al zutabe tengo que rebuscarlas.

Un saludo

Ricardo Mella dijo...

Pues sí, te agradecería referencias, porque de momento lo que me cuentas no me parece creíble e incluso se contradice con la información de la que yo dispongo.

Respecto a la frase "jo ta ke independentzia eta sozialismo lortu arte", significa algo así como "sin parar hasta conseguir la independencia y el socialismo". No es una frase propia de ETA, sino más bien un lema de la izquierda abertzale. No significa que ETA piense seguir con las armas hasta conseguir la independencia y el socialismo, sino que la izquierda abertzale seguirá su particular lucha (con armas o sin ellas) para conseguir tales objetivos: de momento con armas hasta que se reconozca la autodeterminación vasca, y posteriormente con la lucha exclusivamente política.