24 febrero 2009

Alcàsser


Ayer comenzó el juicio contra Fernando García, padre de una de las niñas de Alcasser asesinadas, y el criminólogo Juan Ignacio Blanco. El fiscal pide para ellos 16 años de cárcel por un delito de injurias y calumnias a raíz de las múltiples críticas que ambos realizaron en su día contra la investigación oficial del caso y que desemboco en la condena de Antonio Anglés (todavía huido) y Miguel Ricart (actualmente cumpliendo condena). Fernando García siempre ha sostenido que Anglés y Ricart son inocentes, meros cabezas de turco que encubren a los auténticos responsables, y que el juicio tuvo como único fin cerrar el caso forzando la culbabilidad de los dos delincuentes.

Lo cierto es que entre los cadáveres de las niñas se encontraron pelos y vellos púbicos pertenecientes a siete individuos distintos, y ninguno de ellos era Ricart y Anglés. Además existen fundadas sospechas de que la familia de ambos reciben dinero de los fondos reservados, presumiblemente con el fin de recompensarles por haber cargado voluntaria y falsamente con el estigma del asesinato de las tres niñas.

En internet circula una curiosa carta escrita presuntamente por un miembro de la inteligencia del Estado en la que se ofrece una curiosa explicación de este caso. Según dicha carta, la presión de la opinión pública forzó que los asesinos (sean quienes fueren) dieran un chivatazo al Ministerio del Interior para informar de la localización exacta de los cuerpos. Dada la total falta de pistas sobre la identidad de los asesinos, y la continua presión que sufría el Gobierno por parte de una opinión pública que exigía resultados, las más altas instancias del Estado decidieron volver a enterrar a las niñas cerca de Alcàsser y realizar un montaje utilizando para ello a dos delincuentes comunes que colaboraban habitualmente con la Guardia Civil.

Al fin y al cabo, resulta curioso que los cadáveres aparezcan justo en el momento en que Fernando García se encuentra en Londres (por indicación de Raymond Nakachian, relacionado con el CESID) y mientras el equipo de la UCO de la Guardia Civil que investigaba el caso marcha a Madrid para ser relevado. Por otro lado, la tesis de la carta explicaría por qué las niñas fueron enterradas varias veces, según distintos indicios forenses.

Respecto a la auténtica identidad de los asesinos, Fernando García afirmó que unas altas personalidades muy concretas estaban siendo investigadas extraoficialmente por su presunta pertenencia a una secta satánica y a una red de producción de vídeos snuff. El propio Juan Ignacio Blanco afirmó haber visionado una cinta en la que aparecía la violación, tortura y muerte de una de las niñas a manos de seis hombres. La teoría de la secta satánica cuenta también con serios indicios: las niñas fueron secuestradas un viernes 13 y una cruz de caravaca apareció incrustada en la vértebra de uno de los cuerpos.

Fernando García realizó tales declaraciones en el programa "Esta Noche Cruzamos el Mississippi" y fue condenado judicialmente por ello, pero no debe olvidarse que la desaparición de la joven Gloria Martínez Ruiz (de 17 años de edad) el 30 de octubre de 1992, es decir, tan sólo dos semanas antes de que desapareciesen las tres niñas de Alcásser, ocurrió precisamente en la clínica de la que era socio propietario uno de los señalados por García. Y es que resulta lógico pensar que, de existir realmente, esa red satánica podría ser responsable de otros casos de desapariciones de niños. Por ejemplo, el Caso Macastre ocurrió tres años antes que el de Alcàsser pero sus características fueron muy similares a las de éste.



13 comentarios:

Ruth dijo...

Los pelos como escarpias. Leer de tirón todos estos detalles me ha removido las entrañas.

Dicho esto, soy valenciana y el caso fue información destacada diaria en todos los medios regionales durante mucho, mucho tiempo. En el caso que que este señor tuviera razón, fue a defender su historia a los peores espacios televisivos posibles, perdiendo toda credibilidad. La tele le convirtió en un monstruo y él, supongo que buscando eco, se refugió en la guarida de los buitres que le escuchaban y que se lo terminaron comiendo.

Todo muy horrible.

Ricardo Mella dijo...

Sí, es cierto que Fernando García no fue a los mejores programas de televisión. Imagino que él habrá ido a allí donde le hayan recibido con la esperanza de llegar a cuantas más gente mejor. Si yo fuese él y tuviese las mismas sospechas que tiene él, también iría a donde fuese con tal de que la gente se entere de mi mensaje.

Y creo que ha conseguido su objetivo: una gran parte de la población española duda de la versión oficial de este caso.

spaw dijo...

uy si toda toda la opinion publica duda de esto pero chico tu te estas leyendo la sarta de tonterias q estas diciendo

Ricardo Mella dijo...

Yo no he dicho nunca que "toda la opinión pública dude de esto", así que esa ironía está de más.

Respecto a la "sarta de tonterías" que menciona usted, le agradecería que no haga comentarios gratuitos: dígame qué tonterías concretas he dicho y por qué las califica de "tonterías".

Xurxo Ventos dijo...

Ricardo, de nuevo te felicito por tu post y por tu temple en las respuestas. Escribes poco últimamente, te animo a que retomes la actividad porque valoro mucho tu voz, gracias.

Ricardo Mella dijo...

Hola, Xurxo. Gracias por tu comentario y por tus felicitaciones, y perdona por mi tardanza al contestarte. Lo cierto es que últimamente no escribo mucho aquí (aunque sí lo hago bastante aquí: http://www.escolar.net/foro3/), entre otras cosas porque me falla la inspiración.

Siempre es un placer leer comentarios como el tuyo.

Un saludo proletario en este 1º de mayo.

snake dijo...

Yo tmb te animo a que sigas escribiendo en tu bitácora.

Un saludo

snake dijo...

¿Cómo ves el tema de Iniciativa Internacionalista?

A mi no termina de convencerme su ilegalización.

Saludos

Ricardo Mella dijo...

Hola, snake, gracias por tu comentario y por tu ánimo.

Sobre II-SP, va a ser la opción por la que pienso votar, de eso no hay duda. Me alegro que el Constitucional haya puesto algún tipo de freno a la Ley de Partidos.

¿Qué quieres decir con que no te convence su ilegalización?

snake dijo...

A la de cercenar derechos individuales se debe estar muy muy seguro de lo que se hace. Y, en este caso, no creo que se haya podido demostras que ETA = II-SP.

Como no vivimos en Minority Report, no podemos condenar a un partido antes de que comenta algún delito. Si en un futuro se demuestra que II-SP ha apoyado a ETA a través de medios institucionales o económicos (si consigue representacón) entonces si se debería procder a su ileglización.

Sin embargo, el tema de condenar la violencia me parece absurdo y ambiguo. ¿No deberían ser ilegalizados el PSOE por el GAL y el PP por apoyar la Guerra de Iraq?

Sin animo de caer en la inocencia, el argumento de que Otegui pide el voto para esa formación tampoco es válido. ¿Si pidiese el voto para el PP sería este ilegalizado?

Un saludo

snake dijo...

"A la hora de cercenar derechos individuales..."

D M F dijo...

Hola Ricardo.

Vengo leyéndote desde hace tiempo, aunque por diversas razones nunca que me he "metido en harina" en los diversos e interesantísimos debates que he leído en esta página.

Primero de todo, me gustaría transmitirte mi admiración por tu valentía a la hora de defender opiniones y principios que, cada vez más, corren el peligro de causar estigmatización o incluso reacciones violentas, a pesar de ser principios, en mi opinión, hondamente humanitas y democráticos.

Segundo, ignoro las razones por las que últimamente no actualizas el blog, supongo que estarás muy ocupado, a lo mejor algo cansado, no sé. No obstante, te pediría, como lector tuyo, que hicieses un esfuerzo, si te parece posible, y abriéramos una línea de debate concreta en torno a uno de tus temas más tratados, la situación actual del conflicto vasco. La línea de debate, si te parece bien, en mi opinión debería ser: ¿en qué punto se ubica exactamente hoy en día el conflicto? Y, sobre todo, analizar la situación de la opinión pública española. ¿Se está produciendo un fenómeno de autoritarismo silencioso, no formal pero sí real, en el que las "terceras opiniones", es decir, opiniones que, sin justificar para nada el proceder de ETA, tratan (tratamos) de razonar desde una perspectiva más amplia, objetiva, tratando de observar "desde fuera" el conflicto, huyendo de visiones propias de alguno de los bandos? Yo creo que sin duda es así, recientemente, a raíz del último atentado de ETA en la casa cuartel de Burgos de ayer 29 Julio, entré en los foros de opinión de la web de Público (periódico cuyos lectores suelen ser bastante "progresistas", digámoslo así), y, a pesar de condenar explícitamente el atentado, de asegurar que bajo ningún concepto trataba de justificar a ETA, pero ofreciendo una crítica al proceder de la clase política española respecto al conflicto, pues bien, he sido tildado ni más ni menos que de cómplice de ETA, o directamente de "amigo de ETA" o "etarra".

¿Qué opinas? ¿Te animas? ¿Podría ser? Me encantaría, sé que en este blog se respira un ambiente de libertad intelectual inigualable, y personalmente me gustaría poder tomar una bocanada de oxígeno en medio de la mugre y la devastación intelectual que sufrimos respecto a este asunto.

Sin más, recibe un cordial saludo.

Daniel Muelas, Madrid 30/7/09

snake dijo...

Yo tmb te animo a qué sigas escribiendo, y te propongo un tema para otro articulo: ¿Qué opinas de Murray Rothbard?

Saludos